Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4719/2018, 33-228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу Курепиной Аллы Николаевны на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2018 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Курепиной Аллы Николаевны к ЗАО СК "РЕЗЕРВ" и ПАО КБ "Восточный" о взыскании страховой суммы и прекращении кредитных обязательств,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
05.07.2014 г. между Курепиным В.П. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 207520 рублей, с возможностью получения страховой суммы в размере 176 000 рублей в случае получения застрахованным инвалидности 1 или 2 группы, также предусмотрена выплата страховой суммы наследникам в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия КурепинымВ.П. была выплачена в полном объеме.
18.12.2015 г. Курепин В.П. умер ввиду тяжело протекавшей двусторонней полисегментарной пневмонии, не успев исполнить кредитные обязательства.
Курепина А.Н. является супругой и единственной наследницей к имуществу умершего Курепина В.П. ПАО КБ "Восточный" начал начисление процентов и пеней за просрочку исполнения кредитных обязательств, уведомил о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности.
Курепина А. Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" и ПАО КБ "Восточный", с учетом уточненных исковых требований просила признать отказ ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" от 10.03.2017 г. в выплате страховой суммы незаконным, взыскать с ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" в ее пользу страховую сумму в размере 176 000 руб., штраф за отказ в выплате страховой суммы в размере 88 000 руб. и сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2018 года назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1.Имел ли Курепин Виктор Петрович заболевание в виде алкоголизма?
2.Является ли алкогольное опьянение или отравление Курепина Виктора Петровича причиной его смерти 18.12.2015?
3.Какое заболевание послужило причиной смерти Курепина В.П.?
Проведение экспертизы поручено экспертам ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ЗАО "СК "РЕЗЕРВ". Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
На данное определение Курепиной А.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.
Указывает, что ей не были разъяснены ее права, связанные с назначением экспертизы по инициативе суда и не была дана возможность сформулировать и представить вопросы для эксперта.
Кроме того отмечает, что оглашенные судом до вынесения определения вопросы к эксперту не нашли своего отражения в определении суда. Вместо одного оглашенного вопроса, в определении сформулированы три вопроса, необходимость постановки которых вызывает сомнение, поскольку в приложенном к исковому заявлению копии посмертного эпикриза из истории болезни и протокола патологоанатомического вскрытия, отмечено, что Курепин В.П. имел фоновое заболевание - "алкоголизм".
Ввиду этого полагает, что постановка перед экспертом вопроса, ответ на который дан патологоанатом, не имеет смысла, а лишь увеличивает объемы работ эксперта, чем увеличивает стоимость экспертизы, а следовательно, и судебные расходы для сторон. Постановка перед экспертом вопроса, на который имеется ответ в медицинских документах, приобщенных к материалам дела, является необоснованным.
В этой связи полагает, что единственным вопросом, который необходимо поставить перед экспертом, должен являться второй вопрос суда, а именно: "Является ли алкогольное опьянение или отравление Курепина В.П. причиной его смерти 18.12.2015 г.?". Так как именно данный вопрос является спорным в страховых правоотношениях с ЗАО СК "Резерв".
Кроме того полагает, что из-за отсутствия достаточного для проведения экспертизы объема медицинского материала назначать экспертизу нецелесообразно, поскольку результаты такой экспертизы будут не достоверны.
Суд в определении не указал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.10.2018 г. председательствующим вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, при этом каких-либо возражений от Курепиной А.Н. и ее представителя Воробьева А.В., присутствовавших в судебном заседании, не поступило. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не дал возможности истцу представить свои вопросы для эксперта, не нашли своего подтверждения.
Суд пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу, определилкруг вопросов, приостановив производство по делу.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. 79 ГПК РФ, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции по определению круга вопросов перед экспертом у апелляционной инстанции не имеется.
В определении суда указан срок для проведения экспертизы- 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела. В связи с чем, доводы жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда от 29 октября 2018 годжа оставить без изменения, частную жалобу Курепиной Аллы Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
