Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4719/2018, 33-120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Протодьяконова С.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года, которым
по заявлению Протодьяконова С.С. об отмене обеспечительных мер, судом
ОПРЕДЕЛЕНО:
Отказать в ходатайстве ответчика Протодьяконова С.С. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Протодьяконов С.С. обратился с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости (земельного участка), в связи с тем, что дело было рассмотрено по существу.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Протодьяконов С.С. обратился с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сторона заявителя в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не была уведомлена о рассмотрении заявления в судебном заседании, что является безусловным основанием к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОА г. Якутска обратилась в суд с иском к Протодьяконову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки на земельный участок.
Определением суда от _______ приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении данного земельного участка.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от _______ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от _______ решение суда отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и в этой части принято новое решение, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка. Решение вступило в законную силу _______.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которым удовлетворено исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 этой же статьи закона, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры по обеспечению иска, не отпали, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения о применении мер обеспечения иска при отсутствии доказательств невозможности исполнить решение суда при сохранении таких мер.
Доводы частной жалобы о том, что сторона заявителя в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не была уведомлена о рассмотрении заявления в судебном заседании, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что _______ судом в адрес заявителя и его представителя Ч. направлена повестка о рассмотрении заявления Протодьяконова С.С. о снятии обеспечительных мер на _______ в 10 час. 00 мин.
Повестки, направленные по адресам, указанным в заявлении о снятии ареста и в материалах дела, не доставлены, с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению не является.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявитель Протоддьяконов С.С. был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление его отсутствии.
Частная жалоба не содержит иных доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского процессуального законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.
Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года по заявлению Протодьяконова С.С. об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
