Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47191/2022

30 ноября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 02-2800/2022 по частной жалобе адрес Коммерческий Союз" на определение Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2022 г. о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

адрес Коммерческий Союз" обратилось в суд с иском к Якубовскому К.В.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 25.11.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022, в удовлетворении исковых требований адрес Коммерческий Союз" к Якубовскому К.В. было отказано.

16 июня 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хамовнического районного суда адрес от 25.11.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2022 г. было передано по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Не согласившись с данным определением, адрес Коммерческий Союз" подало частную жалобу, в которой оно просит определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции сослался на положения ст. 33 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Хамовническому районному суду адрес, поскольку привлечение Якубовского К.В. к ответственности, носящей субсидиарный характер, непосредственно связанного с осуществлением ответчиком в качестве руководителя компании "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" экономической деятельности, учитывая субъектный состав сторон спора и его экономический характер.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В данном деле заявлен иск о возмещении убытков, требования были основаны на положениях статей 10, 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец полагал возможным привлечь ответчика к прямой деликтной ответственности вследствие его недобросовестности при осуществлении функций контролирующего лица основного кредитора - компании "V.M.H.Y.". На это указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, спор не связан с ведением им экономической деятельностью, судебная коллегия приходит к выводы, что правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассматривалось подобное ходатайство ранее. 25.11.2021 определением Хамовнического районного суда адрес ответчику было отказано в удовлетворении его ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес. Определение вступило в законную силу (л.д. 231 т. 9).

Учитывая доводы частной жалобы, в данном случае суд первой инстанции ошибочно принял решение о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в передачи дела по подсудности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2022 г. отменить, в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес - отказать.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru