Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47188/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2022, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Главстрой" о разъяснении решения от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3714/21 - отказать.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3714/2021 по иску Василькова Г.В., Васильковой К.Е. к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года и решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года оставлены без изменения.

30 июня 2022 года ООО "Главстрой" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ и просило разъяснить решение суда в части указания размера ставки при взыскании неустойки в 26 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено определение от 06 октября 2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года ясен и понятен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст.202 ГПК РФ, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения, затрудняющих его исполнение.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не содержат, по существу доводы ООО "Главстрой" как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым решением суда, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Главстрой"- без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru