Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47185/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ломакиной Т.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Ломакиной Т.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, исковые требования ПАО АКБ "Держава" удовлетворены, с Ломакиной Т.В. в пользу ПАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 147 681,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 2 990 891,87 руб., начиная с 25.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 4,25% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов, начиная с 25.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 938,41 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 672 000 руб.

Ломакина Т.В. обратилась в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок один год, ссылаясь на то, что в настоящий момент единовременное исполнение решения суда затруднительно, поскольку она находится в тяжелом материальном положении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Ломакина Т.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Ломакина Т.В. указала, что единовременное исполнение решения суда для нее затруднительно, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находится сын Ломакин О.Д., 2001 года рождения, инвалид с детства, она осуществляет за ним уход и не работает, в настоящее время решает вопрос о продаже иного недвижимого имущества с целью погашения взысканной задолженности.

В подтверждение своих доводов Ломакина Т.В. представила суду справку об инвалидности Ломакина О.Д., карточку учета собственника, выписку из домовой книги, соглашение об авансе от 28.04.2022, договор по поиску приобретателя объекта, выбору альтернативы и оформлению сделок от 04.03.2022.

Документы, подтверждающие наличие либо отсутствие у Ломакиной Т.В. дохода, размер получаемой сыном Ломакиным О.Д. пенсии по инвалидности, наличие либо отсутствие у Ломакиной Т.В. иного имущества (объектов недвижимости, транспортных средств), суду не представлены.

Разрешая заявление Ломакиной Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. При этом суд указал, что факт недостаточности денежных средств у должника не является обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в силу тяжелого материального положения не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как в этом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя.

Достоверных и убедительных доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно исполнить решение суда, как и доказательств принятия каких-либо мер, направленных на решение вопроса о погашении имеющейся задолженности, заявитель суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются обоснованными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ломакиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru