Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33-4718/2022

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мирзаевой (Воробьевой) М.Э. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-304/2022, которым возвращена апелляционная жалоба Мирзаевой (Воробьевой) М.Э. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "СКМ" к Мирзаевой (Воробьевой) М.Э. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Не согласившись с постановленным судом решением 30 мая 2022 года представитель ответчика Мирзаевой (Воробьевой) М.Э. - Устьянцев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика Мирзаевой (Воробьевой) М.Э. - Устьянцева А.Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 24 июня 2022 года.

Судом в определении указано, что заявителю необходимо предоставить жалобу, содержащую наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Мирзаевой (Воробьевой) М.Э. - Устьянцева А.Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года.

Представитель ответчика Мирзаевой (Воробьевой) М.Э. - Устьянцев А.Г. не согласился с определением о возврате апелляционной жалобы, подал частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области отменить и принять к производству апелляционную жалобу.

В обосновании частной жалобы указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ответчиком. Ответчик узнал об оставлении жалобы без движения до 24 июня 2022 года с сайта Тосненского городского суда Ленинградской области только 27 июня 2022 года, при этом информации информация об оставлении апелляционной жалобы без движения на 18 июня 2022 года не была размещена на сайте суда. Во исполнение определения суда ответчиком 29 июня 2022 года была направлена уточненная апелляционная жалоба, доверенность, диплом представителя, квитанции с описью вложений, квитанция об оплате государственной пошлины, ходатайство о продлении (восстановлении) срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ответчика полагает, что им был незначительно пропущен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, в связи с чем, жалоба не подлежала возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

29 июня 2022 года в Тосненский городской суд Ленинградской области от представителя ответчика Мирзаевой (Воробьевой) М.Э. - Устьянцева А.Г. уточненная апелляционная жалоба, доверенность, диплом представителя, квитанции с описью вложений, квитанция об оплате государственной пошлины, ходатайство о продлении (восстановлении) срока на подачу апелляционной жалобы. Данный пакет документов был отправлен в электронном виде 27 июня 2022 года и подписан простой электронной подписью.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 21 апреля 2022 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, а именно не предоставление жалобы, содержащей наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, с указанием оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным; не представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также не предоставление документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, которые у других лиц, участвующий в деле отсутствуют.

Также в своем определении суд первой инстанции указал, что представленные документы и ходатайство о продлении процессуального срока направлены в адрес суда по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков.

Судья судебной коллегии находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как определено положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 29 июня 2022 года, поскольку ответчик считает, что он не имел возможности устранить указанные судом недостатки в апелляционной жалобе, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялось, а также незначительного пропуска на подачу ходатайства во исполнение определения суда, опровергаются материалами дела, согласно которым определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года было направлено почтовым отправлением ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, который также им был указан в апелляционной жалобе. Согласно почтовой отметке конверт был возвращен в Тосненский городской суд Ленинградской области 30 июня 2022 года по истечению срока хранения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Учитывая, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мирзаевой (Воробьевой) М.Э. - без удовлетворения.

Судья

Судья Григорьева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка