Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева Н.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Лекомцева Н.Г. - Кузнецова Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Лекомцев Н.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора социального найма N 156 от 24 ноября 2015 года, а также дополнительного соглашения от 26 февраля 2016 года к договору предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

04 сентября 2017 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" вынесено распоряжение N 615-Р, согласно которому указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного Лекомцев Н.Г просил обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить его семье, состоящей из трех человек по договору социального найма взамен изымаемого помещения благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44,6 кв.м.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. На администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Лекомцеву Н.Г. на состав семьи трех человека (Лекомцев Н.Г., Лекомцева О.Н., Буравцова Ю.И.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44,6 кв.м, состоящее из двух комнат, отвечающие установленным требованиям в черте МО "Город Саратов".

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит каких либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в связи с чем отселение нанимателей из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания осуществляется в освобождаемые жилые помещения муниципального жилищного фонда. Указывает на то, что истец малоимущим не является и на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В возражениях на апелляционной жалобе Лекомцев Н.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. ст. 85, 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N 156 от 24 ноября 2015 года с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 26 февраля 2016 года нанимателем жилого помещения - <адрес>, является Лекомцев Н.Г.

Совместно с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают члены его семьи: дочь - Лекомцева О.Н., внучка Буравцова Ю.И..

Из условий договора социального найма N 156 от 24 ноября 2015 года следует, что Лекомцеву Н.Г. предоставлено право проживания в указанной отдельной <адрес>, жилой площадью 15,1 кв.м, состоящей их одной комнаты. Согласно дополнительному соглашению от 26 февраля 2016 года в указанный договор социального найма внесены изменения, где нанимателю и членам его семьи передано изолированное жилое помещение, состоящие из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой 28,0 кв. м, по адресу <адрес>.

Сведений о периодическом ремонте муниципального жилого фонда в данном доме материалы дела не содержат.

Согласно сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области истец Лекомцев Н.Г. и члены его семьи Лекомцева О.Н., Буравцова Ю.И. зарегистрированы в данном жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 04 августа 2017 года N 39/17 выявлены основания для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 сентября 2017 года N-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию Волжского района и комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность по предоставлению лицам, проживающим на условиях договора социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.

Несмотря на наличие распоряжения от 04 сентября 2017 года, расселение истца и членов его семьи до настоящего времени не произведено, иного жилого помещения не предоставлено, что сторонами не оспаривалось.

По сведениям регистрирующего органа и органа технического учета другого жилья на праве собственности или ином праве истец Лекомцев Н.Г. и члены его семьи не имеют.

Учитывая, что в п. 6.1 распоряжения содержатся указания о недопустимости повторного заселения данного жилого помещения, с учетом предоставленных фотоматериалов, выводов заключения межведомственной комиссии от 04 августа 2017 года N 39/17, суд приходит к выводу, что жилое помещение непригодно для проживания, является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, проживание в жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Доводы ответчика не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения жилищных прав истца нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства и проживание в данном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья нанимателя.

На основании изложенного, учитывая, что мероприятия по предоставлению Лекомцеву Н.Г. и членам его семьи другого жилого помещения не исполнены, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать ответчика по делу администрацию МО "Город Саратов" предоставить истцу и членам его семьи благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 44,6 кв.м по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что конкретные сроки, в которые должно производиться отселение жильцов дома, признанного аварийным действующим законодательством не установлены, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, несмотря на то, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, действующим законодательством не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности и в силу вышеуказанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

До настоящего времени переселение граждан из указанного многоквартирного дома на основании распоряжения ответчика от 04 сентября 2017 года N 615-р в течение 3-х месяцев со дня издания распоряжения не произведено, что свидетельствует о бездействии со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не распространяется на истца и членов его семьи, поскольку они не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, судебная коллегия полагает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Из положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ усматривается, что право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка