Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33-4718/2021
от 03 сентября 2021 года, N 33- 4718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова Нуруллаха Сийдуллаевича к ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" - филиала ОАО "РЖД" Бережной Е.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 9 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителей ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" - филиала ОАО "РЖД" Бережной Е.С., Магомедова Н.Г., Соболевой Т.А. и Канцедалова А.Ю., просивших отменить решение суда, Алиханова Н.С. и его представителей Шахбанова Р.Р. и Агасиева Р.З., просивших решение суда оставить без изменения, заключение помощника Махачкалинского транспортного прокурора Халиковой Л.Х. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Алиханов Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указал, что работал в составе Минераловодского территориального участка с 29 сентября 2017 года в должности заместителя начальника Махачкалинского участка производства, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Комарова, д. 1, по договору N 14 от 29 сентября 2017 года.
13 сентября 2019 года он был уволен приказом N 24К по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 февраля 2019 г. N СК ДТВ - 90; Протокол собрания с трудовым коллективом Минераловодского территориального участка от 3 апреля 2019 г. N СК ДТВ - 82/пр; объяснительная Алиханова Н. С. от 04 апреля 2019 г.
12.09.2019 сотрудница предприятия - лаборант химического анализа Юсупова Х.М. позвонила и сообщила ему о том, что накопились документы и необходимо их подписать, на что он ответил ей, что придет завтра, подпишет, данный факт она может подтвердить.
Несмотря на то, что он не был здоров, он пришел 13.09.2019 на работу для подписания ожидаемых к подписи документов. Однако, оказалось, что его ожидали, чтобы представить приказ об увольнении, но он с ним не ознакомился ввиду того, что с 12.09.2019 он находился на больничном, о чем он сообщил.
Приказ об увольнении является неправомерным, противоречит требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Выговор от 25.02.2019, явившийся основанием для увольнения, является самостоятельным взысканием, а не поводом для повторного наказания. О существовании протокола собрания с трудовым коллективом ему ничего не было известно. Он непосредственно присутствовал на вышеуказанном собрании, однако протокол собрания никто не вел.
Так, в ходе собрания выяснилось, что собрание трудового коллектива 03.04.2019 проводится с целью обсуждения коллективного заявления от 28.02.2019 (по истечении срока рассмотрения), при этом на собрании обсуждаемое коллективное заявление не оглашалось. Указанные обстоятельства наводят на мысль, что возможно протокол сфальсифицирован и составлен задним числом. На собрании не выбирались председатель и секретарь, не озвучена тема, для обсуждения которой было созвано собрание трудового коллектива, не было подведено принятое итоговое решение. 04.04.2019, начальник управления персоналом СК ДТВ Харченко Е.О., предложив ему написать объяснительную, ознакомила его с коллективным заявлением.
Так, в заявлении имелись подписи нескольких сотрудников в количестве восьми человек, однако, в дальнейшем, работники, объяснив тем, что их ввели в заблуждение о том, что речь идет о премировании, отказались от заявления. В итоге под заявлением остались подписи трех, заинтересованные в его увольнении, человек (авторы заявления: сын бывшего мастера участка Ханмагомедова Н.Н., бригадир участка Сеидов Г.С. и слесарь АВР участка Муталибов Н.Г.).
Кроме того, заявлением от 16.09.2019 в адрес начальника СК ДТВ Бурмистрова А.А. он просил выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов и актов, в том числе и копию протокола собрания трудового коллектива от 03.04.2019 NСК ДТВ-81/пр. Мотивируя тем, что данные материалы предназначены для служебного пользования и не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам связанных с его работой письмом N 1510 от 18.09.2019, в выдаче копии протоколов ему было отказано.
В январе 2019 ответчиком было поставлено условие о том, что ему необходимо написать заявление об увольнении. На это предложение он отказался, после чего его предупредили, что он будет уволен в любом случае. С этого периода целенаправленно, оказывая давление всякими комбинациями, преследовали его, пытались "подставить", искусственно создавая разные ситуации, и таким образом уволить.
Ответчик в лице руководства подобными выходками выбил его из равновесия, он потерял, покой и сон и на этой почве стал часто болеть.
Он писал обращение вышестоящему руководству, но ответчик, пользуясь административным ресурсом и своим должностным положением, занимается только отписками. Проявляя беззаконие, считает, что ему все позволено.
Также приказом N СК ДТВ-90 от 25.02.2019 за подписью первого заместителя Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Трапезникова Валерия Васильевича к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.8, должностной инструкции, т.е. ослабление производственного контроля за объектами водоснабжения, водоотведения и котельного хозяйства.
Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Производственный контроль на производстве осуществляется в соответствии с программой производственного контроля разработанной организацией осуществляющей водоснабжение в соответствии с Федеральным законом N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ст. ст. 11,32, следовательно, он эту программу, или же какой-либо иной нормативный документ не нарушал.
В протоколах производственного совещания под его руководством N 1 от 10.01.2019 и N 2 от 12.01.2019, где имеются, листы согласования с подписями сотрудников рассматривались, разные вопросы контроля производственно-хозяйственной деятельности предприятия в том числе, обсуждались вопросы водоснабжения потребителей. Приказом о поощрении работников NСК ДТВ-1051 от 30.12.2018 за организацию своевременной работы по устранению аварийной ситуации: разрушение перрона и подземной части теплотрассы 110 м. на ст. Дербент в ноябре месяце 2018 года, и в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ он поощрен премией, должностным окладом.
По сути, наблюдается отсутствие, каких-либо объективных факторов подтверждающих совершение им дисциплинарного правонарушения (искусственно создано работодателем).
Осуществление же общего руководства участком водоснабжения по ст. Дербент, согласно п. 4.1. должностной инструкции N 56 от 29.09.2017 мастера: производства II группы, входило непосредственно в обязанности мастера участка -производства. Согласно п. 4.11. этой же инструкции мастер участка обеспечивает организацию работ по бесперебойному тепло и водоснабжению, ликвидацию аварий и простоев. Он не должен нести ответственность за действия этого сотрудника.
В результате нерадивости мастера участка производства Ханмагомедова с января 2019 года начались перебои в водообеспечении потребителей на ст.Дербент.
В этой связи без обстоятельного осмысления и объективной оценки возникшей ситуации начальник Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Бурмистров А.А., выражая свое превосходство, начал разговаривать с ним повышенным оскорбительным тоном, на что ему пришлось проявить соответствующую реакцию и на этой почве возникла конфликтная ситуация переросшая в личную неприязнь к нему.
Ответчик и ранее допускал грубое обращение, унижающее человеческое достоинство.
31 января 2019 г. на станцию Дербент с осмотром хозяйства прибыл первый заместитель начальника дирекции Трапезников В.В., начальник Минераловодского производственного участка Погосов Л.А. Алиханов Н.С. взял руководство бригадой на себя и к вечеру того же дня повреждение магистрального водовода на 2430 км., в присутствии наблюдавших Трапезникова В.В. и Погосова Л.А. было устранено без привлечения к работе, какой-либо спецтехники. Однако руководством уже было принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания с последующим увольнением.
С учетом уточнений просил признать уважительной причину пропуска и восстановить ему срок для обжалования приказа NСК ДТВ-90 от 25 февраля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконными приказы NСК ДТВ-90 от 25 февраля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и N 24К от 13 сентября 2019 года об увольнении и восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 9 апреля 2021 года постановлено:
"Исковые требования Алиханова Н.С. удовлетворить частично.
Восстановить Алиханову Н.С. срок для обжалования приказа ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" NСК ДТВ-90 от 25.02.2019 об объявлении Алиханову Н.С. выговора, в удовлетворении требований Алиханова Н.С. о признании приказа NСК ДТВ- 90 от 25.02.2019 незаконным, отказать.
Признать незаконным приказ ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" N 24К от 13 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Алиханова Нуруллаха Сийдуллаевича с должности заместителя начальника
Участка производства Минераловодского территориального участка по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Алиханова Нуруллаха Сийдуллаевича на работе в должности заместителя начальника Махачкалинского участка производства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД".
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" в пользу Алиханова Нуруллаха Сийдуллаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 433 941,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска, отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15369 рублей".
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления Алиханова Н.С. к. ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа N СК ДТВ-90 от 25 февраля 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Бережная Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в адрес начальника СК ДТВ Бурмистрова А.А. поступило заявление слесаря АВР Дербентского участка водоснабжения Ханмагомедова Р.Н. (N вх.280 от 22.03.2019 г.), а также коллективное заявление работников Дербентского участка водоснабжения (N вх.298 от 28.03.2019 г.) о нарушении Алихановым Н.С. их прав, в части неуважительного отношения к работникам.
В соответствии с распоряжением начальника СК ДТВ от 29 марта 2019 г. N СК ДТВ-31/р проведена выездная встреча руководителей дирекции, председателя первичной профсоюзной организации СК ДТВ с трудовым коллективом Дербентского участка. На встрече с коллективом Алиханов Н.С. присутствовал лично, также факт проведения подтверждается Протоколом собрания с трудовым коллективом от 3 апреля 2019 г. N СК ДТВ 81/пр, к которому прилагается список присутствующих работников в количестве 20 человек.
На собрании на чистом листе (абз.6 л. 10 решения) подписывался список присутствующих членов трудового коллектива, указанных в Протоколе в качестве присутствующих, а не сам Протокол собрания. Протоколом же были задокументированы результаты самого собрания, и он, как документ делового оборота предприятия, был подписан первым заместителем начальника дирекции.
Пунктом 2 вышеуказанного Протокола было установлено требование Алиханову Н.С. предоставить (собственноручно написанное) объяснение по фактам, изложенным в заявлениях работников. Объяснение Алихановым Н.С. было предоставлено 4 апреля 2019 г., в связи с чем доводы Истца о том, что ему ничего не было известно о составлении и содержании Протокола от 3 апреля 2019 г. N СК ДТВ 81/пр несостоятельны.
В ходе встречи с трудовым коллективом нашли свое подтверждение факты нарушения Алихановым Н.С. требований Кодекса деловой этики ОАО "РЖД" в части неуважительного отношения к работникам, несоблюдения их прав, допущения использования истцом методов, наносящих ущерб личному достоинству работников, а также не поддержанию в коллективе устойчивого благоприятного социальнопсихологического климата, способствующего выстраиванию открытого диалога и справедливой оценки своих подчиненных
Нарушение должностным лицом или работником норм настоящего Кодекса, норм и правил деловой этики, содержащихся в иных внутренних документах ОАО "РЖД" или являющихся общепринятыми, может являться основанием для рассмотрения информации о нарушении указанных норм в трудовом коллективе, а также принятия иных мер к нарушителю.
В соответствии с локальным нормативным актом Компании - Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы (период спорных отношений), работник - Истец был обязан соблюдать Кодекс деловой этики ОАО "РЖД", проявлять взаимную вежливость, уважение к другим Работникам, не допускать действий, мешающих другим Работникам выполнять их трудовые обязанности, уважать права и законные интересы других Работников.
Из вышеописанного следует, что Истцом были грубо нарушены нормы локальных нормативных актов Компании - Кодекса деловой этики ОАО "РЖД" и Коллективного договора ОАО "РЖД".
В возражениях на апелляционную жалобу Алиханов Н.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
