Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Большаковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Черепановой Марии Алексеевны, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2020 года,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года

по делу по иску Рудакова Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось два профессиональных заболевания: <данные изъяты> (акт N о случае профессионального заболевания от 30 мая 2016 года) <данные изъяты> (акт N о случае профессионального заболевания от 18 апреля 2016 года). Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>. После чего процент утраты профессиональной трудоспособности неоднократно подтверждается, в настоящий момент заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по профзаболеванию <данные изъяты> процент утраты установлен <данные изъяты> процентов с 12 февраля 2020 года до бессрочно. Согласно медицинской экспертизе Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний N от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в развитии у истца профессионального заболевания - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> процентов. Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> после чего процент утраты профессиональной трудоспособности неоднократно подтверждается, и в настоящий момент заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности по данному заболеванию <данные изъяты> составляет <данные изъяты> процентов на период с 12 февраля 2020 года бессрочно. Согласно медицинской экспертизе Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний N от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> процентов. В досудебном порядке истец обращался с заявлением к ответчику о доплате компенсации морального вреда, однако требование не удовлетворено. В связи с полученными вышеуказанными профессиональными заболеваниями истец испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> Просит учесть, что состояние здоровья не улучшается, за лечение истец несет дополнительные материальные расходы. Истец просил взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>.

Истец Рудаков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Черепанова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в заключение полагал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Рудакова Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Рудакова Владимира Васильевича в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Рудакова Владимира Васильевича в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Черепанова М.А., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что на основании заявления Рудакова В.В., коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс", Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс", приказами от 30 ноября 2017 года и от 29 августа 2017 года ОАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Рудакову В.В. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 25 701 рубль 97 копеек (за <данные изъяты> процентов) утраты и 58 807 рублей 86 копеек (за <данные изъяты> процентов утраты). Возражений относительно выплаченной суммы не поступило от Рудакова В.В., тем самым истец согласился с возмещением морального вреда. Считает, что добровольная выплата ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда Рудакову В.В. влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченная сумма в счет возмещения морального вреда соответствовали действующему на тот момент Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности Российской Федерации и соответствовали степени разумности и справедливости. Полагает, что вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда не предусмотрен законом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения прокурора, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации наличие повреждения здоровья работника, вызванного исполнением трудовых обязанностей, подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца, Рудаков В.В. в период с 2003 года по 2008 год работал на предприятиях, входящих в состав предприятий ПАО "Южный Кузбасс", что подтверждается сведениями из трудовой книжки, санитарно-гигиенических характеристик условий труда, актами о случае профессионального заболевания.

Заключением МСЭ истцу впервые с 16 июня 2017 года по 1 января 2018 установили <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> (л.д. 44).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по профзаболеванию <данные изъяты> процент утраты установлен <данные изъяты> процентов с 12 февраля 2020 года бессрочно (л.д. 42).

Согласно медицинской экспертизе Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний N от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> процентов (л.д. 21).

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые с 1 марта 2017 года до 1 апреля 2018 года было установлено <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> (л.д. 41).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности по данному заболеванию НСТ увеличена до <данные изъяты> процентов на период с 12 февраля 2020 года бессрочно (л.д. 39).

Согласно медицинской экспертизе Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний N от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> процентов (л.д. 20).

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" от 30 ноября 2017 года N N Рудакову В.В. в счет компенсации морального вреда выплачено 25 701 рубль 97 копеек (л.д. 76).

Приказом N N от 30 января 2018 года и соглашения о компенсации морального вреда от 29 августа 2017 года ПАО "Южный Кузбасс" Рудакову В.В. в счет компенсации морального вреда выплачено 58 807 рублей 86 копейка (л.д. 78).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Рудакова В.В. профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывает отсутствие вины Рудакова В.В. в наличии у него профессионального заболевания, учитывая степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, пришел к выводу о частичной компенсации морального вреда, взыскав с ПАО "Южный Кузбасс" в связи с профзаболеваниями: <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания Рудакова В.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - тяжесть трудового процесса на протяжении его работы более 5 лет, что установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и актами о случае профессионального заболевания, медицинскими заключениями.

При этом на предприятии ответчика Рудаков В.В. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что составляет <данные изъяты> процентов от всего стажа во вредных условиях труда.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма компенсации морального вреда в размере 25 701 рубль 97 копеек и 58 807 рублей 86 копеек, выплаченная ПАО "Южный Кузбасс" в добровольном порядке, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу в соответствии с коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда в 25 701 рублей 97 копеек и 58 807 копеек 86 копеек, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, как он полагает подлежит возмещению.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении суммы компенсации морального вреда, учтена степень вины ответчика, период работы в ПАО "Южный Кузбасс", а также выплата, произведенная работодателем в счет компенсации морального вреда истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Черепановой Марии Алексеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка