Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 в счет возмещения ущерба 201 717 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 13 час. 50 мин., на проезжей части (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)3 Виновным в совершении ДТП признан (ФИО)1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП истец обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ", застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> (номер) от (дата), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 723 900 руб., стоимость годных остатков - 122 183 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, (ФИО)3 просила суд взыскать с (ФИО)1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 201 717 руб. (723 900 руб. - 400 000 руб. - 122 183 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (т.1, л.д.5-7, 111, т.2, л.д.142).

Дело рассмотрено в отсутствии истца (ФИО)3, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя (ФИО)6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение эксперта <данные изъяты> (номер) представленное истцом, не является допустимым доказательством, поскольку о времени и месте ее проведения ответчик (ФИО)1 не был извещен. При проведении данной экспертизы автомобиль истца фактически не осматривался, в основу которого были взяты сведения из акта осмотра от (дата), осуществленного представителем АО "СОГАЗ" (ФИО)8, связи с чем, такое экспертное заключение не может отражать действительную стоимость ущерба. Также указывает, что экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано и находится в (адрес), тогда как ДТП произошло в ХМАО-Югре, соответственно размер ущерба должен производиться с учетом цен, действующих на момент совершения события в регионе, где произошло ДТП, то есть по ценам, действующим в ХМАО-Югре. Обращает внимание, что судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, однако такая экспертиза не была проведена, поскольку эксперт обращался в суд с ходатайством о запросе дополнительных материалов (в том числе фото) с участием автомобиля <данные изъяты> в предыдущих трех ДТП ((дата), (дата), (дата)), однако суд в нарушение процессуального закона не транслировал ходатайство эксперта сторонам, истребуя у них объекты и/или дополнительные материалы для исследования, и поскольку дополнительные материалы эксперту для дачи заключения не были представлены, экспертиза не была проведена и материалы были возвращены в суд. Считает, что при рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Полагает, что не все перечисленные в акте осмотра от (дата), осуществленного представителем СК "СОГАЗ" (ФИО)8, повреждения, относятся к ДТП, происшедшем (дата) при лобовом столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Ответчик (ФИО)1 не имел возможности предоставить запрашиваемые экспертом доказательства у истца и ГИБДД, поэтому после возобновления дела в судебном заседании ходатайствовал об этом перед судом, при этом суд удовлетворив его просьбу, запросил документы по трем предыдущим ДТП с участием автомобиля истца, но не дождавшись их, рассмотрел дело. Последующие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленные в судебных заседаниях 19.02.2021 и 25.03.2021, необоснованно отклонены судом, тогда как стоимость проведения экспертизы была оплачена ответчиком (т.2, л.д.165-170).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 13 час. 50 мин. на проезжей части (адрес), по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности (ФИО)3 автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (т.1, л.д.14-15, 21-22, 39, 41, т.2. л.д.21-22, 33-41, 46, 48-53, 86, 88-89).

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком (ФИО)1, не оспариваются.

Истец предоставила в АО "СОГАЗ" комплект документов по ДТП, в результате чего был составлен акт о страховом случае и Страховая компания произвела (ФИО)3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.51, 171-175), тем самым выполнив свои обязательства по Закону об ОСАГО.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению (номер) от (дата) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N (номер) от (дата). (Приложение N 1) и фототаблице (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены в ходе осмотра и путем изучения материалов предоставленных заказчиком, изложены в п. 2 исследовательской части. Сопоставление повреждений для установления их причастности к данному событию с иными объектами (участниками ДТП) не проводилось. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции (номер) от (дата). По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) (номер) (Приложение (номер)). Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 345 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 814 100 руб., расчетная рыночная стоимость автомобиля составляет 723 900 руб., стоимость годных остатков составляет 122 183 руб. (т.(адрес), л.д.131-157), после чего обратилась в суд с настоящим иском к виновнику ДТП и причинителю вреда ответчику (ФИО)1 (т.1, л.д.5-7).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, счел возможным положить указанное заключение в основу решения и пришел к выводу, что с ответчика (ФИО)1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, не покрываемая страховым возмещением в размере 201 717 руб. Указанная сумма определена судом как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и фактически выплаченным страховым возмещением (742 700 руб. - 400 000 руб. = 201 717 руб. руб.), а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 расходы, понесенные по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. 17 коп.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрываемый страховой выплатой. Этот вывод в апелляционной жалобе ответчиком также не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер присужденной суммы ущерба, полагает представленные в материалы дела доказательства размера причиненного ущерба недопустимыми, а размер взысканного в счет возмещения ущерба завышенным, с чем судебная коллегия также соглашается, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора ответчик выражал свое несогласие с представленным истцом экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", ввиду внесения в него повреждений, которые, по его мнению, не относятся к ДТП, имевшего место (дата), а следовательно, на отсутствие правовых оснований для взыскания с него в пользу истца по данному событию суммы материального ущерба в том объеме, в котором было заявлено истцом.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда первой инстанции от 25.06.2020, по ходатайству ответчика (ФИО)1 была назначена по настоящему делу судебная документальная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>", на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с установлением наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место (дата); определения размера затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа и без учета износа; определения рыночной стоимости данного авто на момент ДТП с учетом участия данного ТС в предыдущих трех ДТП ((дата), (дата), (дата)) и без учета участия в них; определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП, т.е. на (дата) (т.1, л.д.75-79, 116-121).

Однако, из материалов дела следует, что указанная судебная экспертиза не была проведена, в связи с не предоставлением в распоряжение эксперта истребуемых им дополнительных материалов (т.1, л.д.127, т.2, л.д.2, 9).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Для проверки указанных доводов ответчика и по его ходатайству судом апелляционной инстанции (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП (ФИО)2, осуществляющую в г. Сургуте экспертную деятельность (т.2, л.д.171, т.3, л.д.213-219).

Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата), можно классифицировать как встречное, перекрестное, косое, скользящее. Деформационный контур транспортных средств расположен в передней части автомобиля <данные изъяты>, передней и левой части автомобиля <данные изъяты> Исходя из механизма происшествия, имевшего место (дата), механические повреждения автомобиля <данные изъяты> должны быть сконцентрированы в передней и левой боковой части автомобиля <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что в результате вышеуказанного происшествия, повреждены и требуют устранения следующие повреждения:

- капот - деформация с заломами металла на площади более 50% - замена/ окраска;

- левое переднее крыло - деформация по всей площади - замена/окраска;

- правое переднее крыло - деформация в передней части, залом, царапина с повреждением метала в центральной части - замена/окраска;

- арка левого переднего колеса - деформация по всей площади - замена/окраска;

- панель передняя - рамка радиатора - разбита - замена;

- лонжерон передний левый - деформация, залом - замена/ окраска;

- боковина прав. задняя часть - деформация в передней части с повреждением ЛКП - ремонт/окраска - является следствием наезда на рекламный объект;

- задняя правая дверь - повреждение в виде царапин с вмятиной металла - ремонт/окраска (является следствием наезда на рекламный объект);

- правая передняя дверь - деформация - ремонт/окраска (является следствием наезда на рекламный объект);

- боковина левая задняя часть - деформация - ремонт 3,8 н/ч/окраска (является следствием наезда на рекламный объект);

- задняя левая дверь - деформация на площади 60% с заломом - замена/окраска (является следствием наезда на рекламный объект);

- левая передняя дверь - деформация - ремонт/окраска;

- стойка ветрового окна правая - скол ЛКП - окраска;

- передний бампер - разрушен - замена/окраска;

- абсорбер переднего бампера - разрушен - замена;

- усилитель переднего бампера - деформация - замена;

- левый и правый кронштейны переднего бампера - сломаны - замена;

- решетка радиатора - разрушена - замена;

- форсунка омывателя левой фары с крышкой - разрушены - замена/окраска;

- форсунка омывателя правой фары с крышкой - разрушены - замена/окраска;

- правая блок фара - разрушена - замена;

- левая блок фара - разрушена - замена;- блок розжига левой фары - сломан;

- бачок омывателя - разрушен - замена;

- левый и правый передние подкрылки - сломаны - замена;

- левая и правая накладки арок передних крыльев - сломаны;

- левая ПТФ с облицовочной рамкой - разрушены - замена;

- верхний дефлектор радиатора - сломан - замена;

- замок капота - сломан - замена;

- петли навески капота 2 шт - погнуты - замена;

- шумоизоляция капота - деформация - замена;

- стекло ветрового окна - разбито - замена;

- панель замка капота - деформация - замена;

- радиатор кондиционера - деформация - замена;

- радиатор охлаждения - деформация - замена;

- трубопровод кондиционера - 2 шт - деформация - замена;

- защита картера ДВС - деформация - замена;

- корпус воздушного фильтра левый в сборе - разрушен - замена;

- резонатор воздушного фильтра - разрушен - замена;

- трос капота - разрывы - замена;

- обтекатель рамы ветрового стекла слева - задиры - замена;

- расширительный бачок - сломан - замена;

- обтекатель порога левой боковины - сломан - замена;