Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2021 года №33-4718/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-4718/2021
от 03 сентября 2021 года, N 33- 4718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова Нуруллаха Сийдуллаевича к ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" - филиала ОАО "РЖД" Бережной Е.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 9 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителей ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" - филиала ОАО "РЖД" Бережной Е.С., Магомедова Н.Г., Соболевой Т.А. и Канцедалова А.Ю., просивших отменить решение суда, Алиханова Н.С. и его представителей Шахбанова Р.Р. и Агасиева Р.З., просивших решение суда оставить без изменения, заключение помощника Махачкалинского транспортного прокурора Халиковой Л.Х. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Алиханов Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указал, что работал в составе Минераловодского территориального участка с 29 сентября 2017 года в должности заместителя начальника Махачкалинского участка производства, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Комарова, д. 1, по договору N 14 от 29 сентября 2017 года.
13 сентября 2019 года он был уволен приказом N 24К по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 февраля 2019 г. N СК ДТВ - 90; Протокол собрания с трудовым коллективом Минераловодского территориального участка от 3 апреля 2019 г. N СК ДТВ - 82/пр; объяснительная Алиханова Н. С. от 04 апреля 2019 г.
12.09.2019 сотрудница предприятия - лаборант химического анализа Юсупова Х.М. позвонила и сообщила ему о том, что накопились документы и необходимо их подписать, на что он ответил ей, что придет завтра, подпишет, данный факт она может подтвердить.
Несмотря на то, что он не был здоров, он пришел 13.09.2019 на работу для подписания ожидаемых к подписи документов. Однако, оказалось, что его ожидали, чтобы представить приказ об увольнении, но он с ним не ознакомился ввиду того, что с 12.09.2019 он находился на больничном, о чем он сообщил.
Приказ об увольнении является неправомерным, противоречит требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Выговор от 25.02.2019, явившийся основанием для увольнения, является самостоятельным взысканием, а не поводом для повторного наказания. О существовании протокола собрания с трудовым коллективом ему ничего не было известно. Он непосредственно присутствовал на вышеуказанном собрании, однако протокол собрания никто не вел.
Так, в ходе собрания выяснилось, что собрание трудового коллектива 03.04.2019 проводится с целью обсуждения коллективного заявления от 28.02.2019 (по истечении срока рассмотрения), при этом на собрании обсуждаемое коллективное заявление не оглашалось. Указанные обстоятельства наводят на мысль, что возможно протокол сфальсифицирован и составлен задним числом. На собрании не выбирались председатель и секретарь, не озвучена тема, для обсуждения которой было созвано собрание трудового коллектива, не было подведено принятое итоговое решение. 04.04.2019, начальник управления персоналом СК ДТВ Харченко Е.О., предложив ему написать объяснительную, ознакомила его с коллективным заявлением.
Так, в заявлении имелись подписи нескольких сотрудников в количестве восьми человек, однако, в дальнейшем, работники, объяснив тем, что их ввели в заблуждение о том, что речь идет о премировании, отказались от заявления. В итоге под заявлением остались подписи трех, заинтересованные в его увольнении, человек (авторы заявления: сын бывшего мастера участка Ханмагомедова Н.Н., бригадир участка Сеидов Г.С. и слесарь АВР участка Муталибов Н.Г.).
Кроме того, заявлением от 16.09.2019 в адрес начальника СК ДТВ Бурмистрова А.А. он просил выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов и актов, в том числе и копию протокола собрания трудового коллектива от 03.04.2019 NСК ДТВ-81/пр. Мотивируя тем, что данные материалы предназначены для служебного пользования и не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам связанных с его работой письмом N 1510 от 18.09.2019, в выдаче копии протоколов ему было отказано.
В январе 2019 ответчиком было поставлено условие о том, что ему необходимо написать заявление об увольнении. На это предложение он отказался, после чего его предупредили, что он будет уволен в любом случае. С этого периода целенаправленно, оказывая давление всякими комбинациями, преследовали его, пытались "подставить", искусственно создавая разные ситуации, и таким образом уволить.
Ответчик в лице руководства подобными выходками выбил его из равновесия, он потерял, покой и сон и на этой почве стал часто болеть.
Он писал обращение вышестоящему руководству, но ответчик, пользуясь административным ресурсом и своим должностным положением, занимается только отписками. Проявляя беззаконие, считает, что ему все позволено.
Также приказом N СК ДТВ-90 от 25.02.2019 за подписью первого заместителя Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Трапезникова Валерия Васильевича к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.8, должностной инструкции, т.е. ослабление производственного контроля за объектами водоснабжения, водоотведения и котельного хозяйства.
Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Производственный контроль на производстве осуществляется в соответствии с программой производственного контроля разработанной организацией осуществляющей водоснабжение в соответствии с Федеральным законом N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ст. ст. 11,32, следовательно, он эту программу, или же какой-либо иной нормативный документ не нарушал.
В протоколах производственного совещания под его руководством N 1 от 10.01.2019 и N 2 от 12.01.2019, где имеются, листы согласования с подписями сотрудников рассматривались, разные вопросы контроля производственно-хозяйственной деятельности предприятия в том числе, обсуждались вопросы водоснабжения потребителей. Приказом о поощрении работников NСК ДТВ-1051 от 30.12.2018 за организацию своевременной работы по устранению аварийной ситуации: разрушение перрона и подземной части теплотрассы 110 м. на ст. Дербент в ноябре месяце 2018 года, и в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ он поощрен премией, должностным окладом.
По сути, наблюдается отсутствие, каких-либо объективных факторов подтверждающих совершение им дисциплинарного правонарушения (искусственно создано работодателем).
Осуществление же общего руководства участком водоснабжения по ст. Дербент, согласно п. 4.1. должностной инструкции N 56 от 29.09.2017 мастера: производства II группы, входило непосредственно в обязанности мастера участка -производства. Согласно п. 4.11. этой же инструкции мастер участка обеспечивает организацию работ по бесперебойному тепло и водоснабжению, ликвидацию аварий и простоев. Он не должен нести ответственность за действия этого сотрудника.
В результате нерадивости мастера участка производства Ханмагомедова с января 2019 года начались перебои в водообеспечении потребителей на ст.Дербент.
В этой связи без обстоятельного осмысления и объективной оценки возникшей ситуации начальник Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Бурмистров А.А., выражая свое превосходство, начал разговаривать с ним повышенным оскорбительным тоном, на что ему пришлось проявить соответствующую реакцию и на этой почве возникла конфликтная ситуация переросшая в личную неприязнь к нему.
Ответчик и ранее допускал грубое обращение, унижающее человеческое достоинство.
31 января 2019 г. на станцию Дербент с осмотром хозяйства прибыл первый заместитель начальника дирекции Трапезников В.В., начальник Минераловодского производственного участка Погосов Л.А. Алиханов Н.С. взял руководство бригадой на себя и к вечеру того же дня повреждение магистрального водовода на 2430 км., в присутствии наблюдавших Трапезникова В.В. и Погосова Л.А. было устранено без привлечения к работе, какой-либо спецтехники. Однако руководством уже было принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания с последующим увольнением.
С учетом уточнений просил признать уважительной причину пропуска и восстановить ему срок для обжалова­ния приказа NСК ДТВ-90 от 25 февраля 2019 года о наложении на него дис­циплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконными приказы NСК ДТВ-90 от 25 февраля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и N 24К от 13 сентября 2019 года об увольнении и восстановить его на ра­боте; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 9 апреля 2021 года постановлено:
"Исковые требования Алиханова Н.С. удовлетворить частично.
Восстановить Алиханову Н.С. срок для обжалования приказа ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" NСК ДТВ-90 от 25.02.2019 об объявлении Алиханову Н.С. выговора, в удовлетворении требований Алиханова Н.С. о признании приказа NСК ДТВ- 90 от 25.02.2019 незаконным, отказать.
Признать незаконным приказ ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" N 24К от 13 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Алиханова Нуруллаха Сийдуллаевича с должности заместителя начальника
Участка производства Минераловодского территориального участка по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Алиханова Нуруллаха Сийдуллаевича на работе в должности заместителя начальника Махачкалинского участка производства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД".
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" в пользу Алиханова Нуруллаха Сийдуллаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 433 941,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска, отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15369 рублей".
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Даге­стан от 19 февраля 2020 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления Алиханова Н.С. к. ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" о при­знании незаконным приказа N СК ДТВ-90 от 25 февраля 2019 года о нало­жении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с про­пуском без уважительных причин срока исковой давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Даге­стан от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Бережная Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в адрес начальника СК ДТВ Бурмистрова А.А. поступило заявление слесаря АВР Дербентского участка водоснабжения Ханмагомедова Р.Н. (N вх.280 от 22.03.2019 г.), а также коллективное заявление работников Дербентского участка водоснабжения (N вх.298 от 28.03.2019 г.) о нарушении Алихановым Н.С. их прав, в части неуважительного отношения к работникам.
В соответствии с распоряжением начальника СК ДТВ от 29 марта 2019 г. N СК ДТВ-31/р проведена выездная встреча руководителей дирекции, председателя первичной профсоюзной организации СК ДТВ с трудовым коллективом Дербентского участка. На встрече с коллективом Алиханов Н.С. присутствовал лично, также факт проведения подтверждается Протоколом собрания с трудовым коллективом от 3 апреля 2019 г. N СК ДТВ 81/пр, к которому прилагается список присутствующих работников в количестве 20 человек.
На собрании на чистом листе (абз.6 л. 10 решения) подписывался список присутствующих членов трудового коллектива, указанных в Протоколе в качестве присутствующих, а не сам Протокол собрания. Протоколом же были задокументированы результаты самого собрания, и он, как документ делового оборота предприятия, был подписан первым заместителем начальника дирекции.
Пунктом 2 вышеуказанного Протокола было установлено требование Алиханову Н.С. предоставить (собственноручно написанное) объяснение по фактам, изложенным в заявлениях работников. Объяснение Алихановым Н.С. было предоставлено 4 апреля 2019 г., в связи с чем доводы Истца о том, что ему ничего не было известно о составлении и содержании Протокола от 3 апреля 2019 г. N СК ДТВ 81/пр несостоятельны.
В ходе встречи с трудовым коллективом нашли свое подтверждение факты нарушения Алихановым Н.С. требований Кодекса деловой этики ОАО "РЖД" в части неуважительного отношения к работникам, несоблюдения их прав, допущения использования истцом методов, наносящих ущерб личному достоинству работников, а также не поддержанию в коллективе устойчивого благоприятного социальнопсихологического климата, способствующего выстраиванию открытого диалога и справедливой оценки своих подчиненных
Нарушение должностным лицом или работником норм настоящего Кодекса, норм и правил деловой этики, содержащихся в иных внутренних документах ОАО "РЖД" или являющихся общепринятыми, может являться основанием для рассмотрения информации о нарушении указанных норм в трудовом коллективе, а также принятия иных мер к нарушителю.
В соответствии с локальным нормативным актом Компании - Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы (период спорных отношений), работник - Истец был обязан соблюдать Кодекс деловой этики ОАО "РЖД", проявлять взаимную вежливость, уважение к другим Работникам, не допускать действий, мешающих другим Работникам выполнять их трудовые обязанности, уважать права и законные интересы других Работников.
Из вышеописанного следует, что Истцом были грубо нарушены нормы локальных нормативных актов Компании - Кодекса деловой этики ОАО "РЖД" и Коллективного договора ОАО "РЖД".
В возражениях на апелляционную жалобу Алиханов Н.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиханов Н.С. работал в составе Минераловодского территориального участка с 29 сентября 2017 года в должности заместителя начальника участка производства с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Приказом Северо-Кавказской дирекции по тепло-водоснабжению N 24 К от 13 сентября 2019 года истец Алиханов А.С. уволен с занимаемой должности заместителя начальника участка производства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основание: Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 февраля 2019 года N СК ДТВ-90; Протокол собрания с трудовые коллективом Минераловодского участка от 3 апреля 2019 года N СК ДТВ 81/пр.; объяснительная Алиханова Н.С. (том 1 л.д. 40).
Согласно материалам дела, на совещании, проведенном начальником Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Бурмистровым А.А. 14 февраля 2019 г., был рассмотрен факт нестабильного водоснабжения абонентов г. Дербент.
В ходе проведения совещания установлено, что данная ситуация сложилась из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем начальника участка производства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснаб-жению Алихановым Н.С., выразившееся в ослаблении контроля за производственным процессом и отсутствием своевременной организации мероприятия по устранению утечки (л.д. 227-229, 230-233, том 1).
25.02.2019 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.8 должностной инструкции, ослабление производственного контроля за объектами водоснабжения, водоотведения и котельного хозяйства, заместителю начальника участка производства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Алиханову Н.С. объявлен выговор (л.д. 241-242, том 1).
21.02.2019 Алихановым Н.С. было дано объяснение по факту отсутствия своевременной организации мероприятий по устранению утечки на ст.Дербент (л.д. 243-245, том 1).
В соответствии с актом от 27.02.2019, Алиханов Н.С. отказался от ознакомления с приказом от 25.02.2019 NСК ДТВ-90 (л.д. 248, том 1).
В исковом заявлении истец просил о восстановлении ему процессуального срока для оспаривания указанного приказа.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом Алихановым Н.С. суду представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования вышеуказанного приказа, ссылаясь на то, что он был в отпуске, болел, а до этого пытался разрешить спор во внесудебном порядке, представив в подтверждение обращение от 28 февраля 2019 года за защитой своих интересов в инспекцию труда Северо-Кавказской железной дороги о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое находилось у правового инспектора труда на рассмотрении до 29 апреля 2019 года, имеющее правовое значение в части восстановления сроков на обжалование приказа от 25 февраля 2019 года.
Разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении к ним последствий пропуска срока на обращение в суд, принимая во внимание ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ.
Судом установлено, что 28 февраля 2019 года истец обратился с заявлением правовому инспектору труда Северо-Кавказской железной дороги Калининой Т.А. об отмене дисци­плинарного взыскания в виде выговора как необоснованное, изложив под­робно обстоятельства дела, по которым не согласен с приказом и приложив соответствующие документы.
Указанное заявление находилось у правового инспектора труда Кали­ниной Т.А. на рассмотрении до 29 апреля 2019 года (на заявлении имеется отметка о получении указанного заявления лично Калининой Т.А.).
На момент рассмотрения указанного заявления истец находился в отпуске, затем на больничном до 14 июля 2019 года, что подтвержда­ется листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.
Истец с 2015 года состоит на учёте в Республиканском онкологическом центре и государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница", поликлиника N 1, имеются и другие сопутствующие заболевания.
На основании приказа N 27 от 15 июля 2019 года ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 60 календарных дней, начиная с 15 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года (том 2 л. д. 44).
03 сентября 2019 года истец подал заявление на имя начальника Мине­раловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по те­плоснабжению Погосову А.А. с просьбой предоставить ему отпуск без со­хранения заработной платы на один день 13 сентября 2019 года, в связи с тем, что ему необходимо закончить лечение (заверенная копия с резолюцией Погосова А.А. имеется в материалах дела, том 2 л. д. 92).
С 12 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года он был освобождён от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности с входящим N 585 от 02 октября 2019 года (том 2 л.д. 102).
13 сентября 2019 года он проинформировал по телефону оператора ЭВМ (отдел кадров) Рамазанову П. и ведущего специалиста по управлению персоналом Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Кожемя­кину Л.И. о том, что он находится на больничном, о чём он говорил и в ходе судебного заседания.
04 октября 2019 года истец написал заявление на имя начальника Минера­ловодского территориального теплоснабжению Погосова А.А. с участка Северо-Кавказской дирекции по теплоснабжению с просьбой дать разрешение оплатить ему боль­ничный лист нетрудоспособности в период с 12 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, при этом в заявлении он указал, что в день его увольнения, то есть 13 сентября 2019 года он проинформировал по телефону опера­тора ЭВМ Рамазанову П. и ведущего специалиста по управления Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Ко­жемякину Л.И. о том, что он находится на больничном, что следует также из отзыва Северо-Кавказской дирекции по теплоснабжению на его ис­ковое заявление (том 1 л. д. 194, абз. 2).
В опровержение указанных доводов истца об осведомленности работодателя о нахождении Алиханова Н.С. на больничном в день увольнения, как верно указано в решении суда, ответчик доказательств суду не представил.
В приказе N 24К от 13 сентября 2019 года, основанием для расторжения трудового договора и увольнения Алиханова Н.С., послужили приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 февраля 2019 года NСК ДТВ-90 и протокол собрания с трудовым коллективом Минераловодского территориального участка от 03 апреля 2019 года; СК ДТВ-81/пр; объяснительная Алиханова Н.С. от 04 апреля 2019 года.
При этом протокол собрания с трудовым коллективом Минераловодского территориального участка не может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как указанный протокол не является надлежащими средством фиксации дисциплинарного проступка и доказательством, обосновывающим правильность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Однако указанный протокол собрания трудового коллектива Минераловодско­го территориального участка от 03 апреля 2019 года N СК ДТВ-81/пр. необоснованно по­служил одним из оснований для его увольнения.
Суд при разрешении спора также исходил из того, что в ходе судебного заседания 19 февраля 2020 года представитель ответ­чика предоставил подлинник протокола собрания трудового коллектива Минераловодского территориального участка от 3 апреля 2019 года N СК ДТВ-81/пр. на обозрение суда. К протоколу приложен лист с подписями трудового коллектива. Между тем, из показаний работников, присутствовавших при проведении указанного собрания, допрошенных судом по рассматриваемому делу в качестве свидетелей, следовало, что они подписывали чистый лист (т. 2, л. д. 108). Из объяснений опрошенных свидетелей следовало, что подпись в заявлении о грубом отношении к ним со стороны заместителя начальника участка производства Алиханова Н.С. не отрицают, однако были введены в заблуждение, с содержанием заявления не ознакомились, подписывали чистый лист протокола собрания трудового коллектива.
Из объяснений свидетелей Мамедова М.А. и Алиева М.Б. в судебном заседании следует, что 03.04.2019 на собрании секретаря не было, и что расписались на чистом листе. При нем собрание не закончилось. Протокол собрания от 03.04.2019 ему не был зачитан.
Согласно объяснениям свидетеля Тагирова Д.А., на собрании он присутствовал, но не до конца. Вел собрание Трапезников. В повестке дня обсуждали прорыв воды. Воды не было две недели. Алиханов принимал участие на собрании.
Такого же характера объяснения в судебном заседании дал и свидетель Гаджимагомедов М.М.
Свидетель Трапезников В.В. в судебном заседании подтвердил факт проведения собрания трудового коллектива Минераловодского территориального участка от 3 апреля 2019 года, участия в нем Алиханова Н.С. и подписания протокола участниками собрания.
В протоколе собрания содержится предложение ходатайствовать перед начальником Северо-Кавказской дирекции о привлечении к дисциплинарной ответственности Алиханова Н.С. за нарушение Кодекса деловой этики ОАО "РЖД".
Однако, как отмечено в решении суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное ходатайство было рассмотрено, и был издан приказ о привлечении Алиханова к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса деловой этики ОАО "РЖД".
В этой связи вывод суда о том, что протокол собрания с трудовым коллективом в силу статей 192, 193 ТК РФ не является актом, свидетельствующим о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, является правильным.
В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Алиханова Н.С. решения об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, наличие инвалидности.
Из показаний свидетеля Харченко Е.О. в судебном заседании следовало, что приказ об увольнении Алиханова Н.С. был подписан руководителем не в день увольнения, а чуть раньше, приблизительно 11 или 12 сентября.
Из письма Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры N 122ж-2019/1 от 31 октября 2019 года усматривается, что в результате про­веденной проверки установлен факт увольнения Алиханова Н.С. с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, в связи с чем Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой внесён протест на приказ началь­ника СК ДТВ от 13 сентября 2019 года N 24К.
В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя начальника участка производства Минераловодско­го территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодо­снабжению (том 2 л.д. 7-12), которую занимал истец Алиханов Н.С., согласно пункту 2.8. которой заместитель начальника осуществляет производственный контроль за объектами водоснабжения, водоотведения и котельного хозяйст­ва с соблюдением требований промышленной безопасности на опасных про­изводственных объектах дирекции, а так же пожарной и электробезопасно­стью (том 2 л.д. 9).
Совещание проводилось с участием истца, что следует из протокола от 14 февраля 2019 года, согласно которому он давал соответствующие поясне­ния по обстоятельствам имевшей место утечки в водоводе и подвозу водо­снабжения на котельную Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабже­нию, указывал на виновность в случившемся мастера Ханмагомедова Н.Н., которым при поступлении информации о падении давления в водопроводной сети на ст. Дербент не была подтверждена и в должной мере не проведена работа по вопросу сложившейся ситуации, указав при этом, что со стороны руководства Махачкалинского территориального участка осуществляется контроль в полном объеме (том 1 л.д. 232).
Таким образом, именно за ненадлежащее исполнение своих должност­ных обязанностей, указанных в пункте 2.8. должностной инструкции, выра­зившихся в ослаблении производственного контроля истцу Алиханову Н.С. было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в виде выговора.
Суд при наличии изложенных данных обоснованно согласился с позицией ответчи­ка о том, что у руководства Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению имелись основания для наложения такого вида дисциплинарного взыскания на Алиханова Н.С.
Довод искового заявления о том, что согласно п. 4.11 этой же инструкции мастер участка обеспечивает организацию по бесперебойному тепло и водоснабжению, ликвидацию ава­рий и простоев, не состоятелен, поскольку Алиханов Н.С. привлечен к ответ­ственности за ослабление производственного контроля, который входил в его должностные обязанности.
20 февраля 2019 года Алиханову Н.С. первым заместителем начальника дирекции направлено уведомление за N 53, в котором истцу предложено предоставить собственноручно написанное объяснение по факту отсутствия своевременной организации мероприятий по устранению утечки на ст. Дер­бент (том 1 л.д. 30).
Собственноручно написанное объяснение на имя начальника Северо- Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Бурмистрова А.А. дано Алихановым А.С. на следующий день, 21 февраля 2019 года, что не отрицалось сторонами по делу (том 1 л.д. 29).
Актом от 27 февраля 2019 года, составленным главным механиком Ми­нераловодского территориального участка Петровым С.А. в присутствии ин­женера по эксплуатации Игнатенко С.С. и инженера I категории Атакова Д.Г., подтверждается, что Алиханов Н.С. отказался от ознакомления с приказом от 25 февраля 2019 года N СК ДТВ-90 о привлечении к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 248).
Таким образом, процедура и сроки наложения вышеуказанного дисциплинарного взы­скания в виде выговора работодателем не нарушены.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в соответствии с трудовым законодательством, поскольку на момент вынесения приказа от 25 февраля 2019 года у Алиханова Н.С. имелось одно непогашенное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N СК ДТВ-684 от 24 августа 2018 го­да, которое истцом не оспаривалось.
Тем самым, оснований для удовлетворения искового заявления Алиханова Н.С. к ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа NСК ДТВ-90 от 25.02.2019 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд не усмотрел обоснованно.
В соответствии с приказом от 13.09.2019г. за N 24К, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ) прекращено действие трудового договора с Алихановым Н.С. (л.д. 240, том 1).
Вместе с тем, истцом Алихановым Н.С. в суд представлен листок нетрудоспособности от 23.09.2019, из которого усматривается, что Алиханов Н.С. с 13.09.2019 по 02.10.2019 был освобожден от работы (л.д. 96, том 2).
Согласно акту об отказе в подписании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13.09.2019, Алиханову Н.С. был зачитан приказ N 24К от 13.09.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Алиханов Н.С. отказался от подписи в документе, подтверждающем факт ознакомления с приказом. При этом, как установлено судом, Алиханов Н.С. сообщил работодателю, что находится на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
В силу положений ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены, Алиханов Н.С. уволен на основании приказа N 24К от 13.09.1019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в период открытия истцом Алихановым Н.С. листка нетрудоспособности. Следовательно, положения ст. 81 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчиком нарушены.
Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором нашел свое подтверждение. На момент издания оспариваемого приказа, истец имел только одно не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание по приказу NСК ДТВ-90 от 25.02.2019.
В то же время, у ответчика не имелось оснований для увольнения Алиханова Н.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, так, установленный законом порядок увольнения ответчиком не был соблюден.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что Алиханов Н.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - в должности заместителя начальника участка производства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД".
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей определяются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ".
Согласно п. 5 постановления Правительства от 24.12.2007 N 922 при исчислении среднего заработка исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно представленному суду расчету заработная плата Алиханова Н.С. за время вынужденного прогула в период с 20.09.2019 по 04.04.2021 составляет 1433 941,74 рубля.
Таким образом, расчет среднечасового заработка на дату увольнения составил472,78 рубля. Данный расчет среднечасового заработка ответчиком не оспаривается.Поскольку суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.09.2019 по 04.04.2021 в сумме 1433 941,74 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав, то с ответчика в пользу истца признана подлежащей взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения права, а также требования закона о разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из следующего.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на представителя Алихановым Н.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2019 на сумму 50 000 рублей (л.д. 49, Т.1). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд признал разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, суд дал данным доводам правильную правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения на иск, которые также были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" - филиала ОАО "РЖД" Бережной Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка