Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4718/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шитковой Юлии Сергеевны по доверенности - Ширшова С.Г.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года по иску Шитковой Юлии Сергеевны к Туркиной Ирине Геннадьевне о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании расходов по госпошлине,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Туркиной И.Г. по доверенности Хейфеца М.И.,
УСТАНОВИЛА:
Шиткова Ю.С. обратилась с настоящим иском к Туркиной И.Г., указав, что 06 октября 2017 г. умерла бабушка Шитковой Ю.С. - ФИО1, [дата] г.р. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: [адрес]. Шиткова Ю.С. является единственной наследницей по закону (по праву представления). Других наследников, предусмотренных ст. 1142, п.1 ст.1146, п.1 ст.1147, п.1,2 ст.1148 ГК РФ не имеется. После смерти наследодателя Шиткова Ю.С. обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что 28 июня 2017 года ее бабушкой было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано Туркиной И.Г. Туркина И.Г. вместе с ней не проживала. Длительное время ФИО1 страдала различными заболеваниями, в том числе, гипертонией, являлась инвалидом 2 группы. Кроме того, в 2013 году ФИО1 перенесла инсульт и находилась длительное время на лечении после перенесенного инсульта в Борской центральной районной больнице. Последствием перенесенного заболевания стало то, что у ФИО1 ухудшилось психическое состояние. Ее общее поведение и отдельные действия давали повод предполагать, что она не осознает значение своих действий и их возможные последствия. Истец считает, что в момент совершения завещания на имя Туркиной И.Г. ФИО1 в силу своего престарелого возраста - 77 лет, плохого состояния здоровья и наличия ряда заболеваний (инвалид 2 группы, гипертоническая болезнь, перенесенный инсульт) не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы Шитковой Ю.С. как наследницы своей бабушки - ФИО1.
В судебном заседании Шиткова Ю.С. не участвовала, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Представитель Шитковой Ю.С. адвокат Ширшов С.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Туркина И.Г., представители Туркиной И.Г.: Волкова С.В, адвокат Хейфец М.И. с иском не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.
Третье лицо нотариус Клибус Е.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменной позиции от 29.12.2018, при удостоверении завещания у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности Красильниковой Г.Е., в способности отдавать отчет своим действиям и понимать сущность своих действий.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года постановлено: Исковые требования Шитковой Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шитковой Юлии Сергеевны в пользу Туркиной Ирины Геннадьевны расходы на представителей в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Шитковой Юлии Сергеевны в пользу ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 500 рублей".
В апелляционной жалобе представителя Шитковой Ю.С. по доверенности - Ширшова С.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 6 ГБУЗ "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3" являются недопустимыми доказательствами, так как данные экспертизы были проведены с многочисленными нарушениями законодательства.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требований ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно завещанию от [дата] ФИО1 (умершая [дата]) завещала все свое имущество, в том числе, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес] [адрес], ФИО3 (л.д. 46).
Завещание было удостоверено нотариусом г.о.г. Бор Нижегородской области Клибус Е.В. Согласно удостоверительной надписи нотариуса, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Красильникова Г.Е. обращалась за амбулаторной медицинской помощью по месту жительства в Кантауровскую больницу; по месту жительства в Линдо-Пустынский фельдшерский пункт; с 22.07.2013г. по 22.08.2013г находилась на лечении в неврологическом отделении Борской ЦРБ с диагнозом: транзиторная ишемическая атака в бассейне правой средней мозговой артерии на фоне артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, сопутствующего заболевания сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести, субкомпенсированный, инсулинонезависимый.
В результате проведенной терапии состояние больной улучшилось, выписана под наблюдение невролога, терапевта, эндокринолога.
В период с 14.09.2017г. по 04.10.2017г. проходила плановое стационарное лечение в ГБУЗ НО "Киселихинский областной госпиталь для ветеранов войны" с диагнозом: ИБС, стабильная стенокардия напряжения, КФК III; Атеросклеротический кардиосклероз, нарушение ритма по типу постоянной формы фибрилляции предсердий, желудочковой экстрасистолии. НК II А. Сопутствующие: гипертоническая болезнь III степень 3 риск 4; Сахарный диабет 2 типа; Диабетическая полинейропатия нижних конечностей. Дисциркуляторная энцефалопатия II-III смешанного генеза, с вестибулопатией, цефалгией; Хронический холецистит, фаза нестойкой ремиссии; Хронический гастрит, фаза нестойкой ремиссии; Единичные кисты почечного синуса с обеих сторон; Хроническая болезнь почек С За.
На фоне проведенного лечения состояние больной улучшилось. Выписана в удовлетворительной состоянии с рекомендациями.
Заявляя исковые требования о признании завещания, составленного Красильниковой Г.Е. в пользу Туркиной И.Г., недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого документа наследодатель не понимала, что она делает в силу возраста и болезненного состояния. Истец указал, что ФИО1 страдала различными заболеваниями, в том числе, гипертонией, являлась инвалидом 2 группы. Кроме того, в 2013 году ФИО1 перенесла инсульт.
Определением суда от 19.07.2018 в рамках настоящего гражданского дела назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Красильниковой Г.Е., производство которой было поручено НОПНБ N 1 им. П.П.Кащенко.
Согласно сообщению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 389 от 01.11.2018 - 21.11.2018 г., Красильникова Г.Е. на момент составления завещания 28.06.2017 с большей долей вероятности выявляла признаки психического расстройства в форме органического психотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с преходящими ТИА, выраженной астеноцефалгической симптоматикой, интетеллектуально-мнестическим снижением. С большей долей вероятности, указанные нарушения психики у Красильниковой Г.Е. в момент совершения 28.06.2017 были выраженными и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно представленной в дело консультации специалиста врача по МСЭ психиатра высшей категории со стажем работы по специальности 36 лет Окладновой А.Н., эксперты НОПНБ N 1 им.П.П. Кащенко уклонились от глубокого и объективного изучения всей совокупности представленной медицинской документации, в которой отсутствует описание неадекватного поведения, выраженного интеллектуально-мнестического снижения и выраженных эмоционально-волевых расстройств. Кроме того, определённым свидетельским показаниям придаётся большее значение, хотя они скорее противоречат сведениям из медицинской документации и вероятностному экспертному выводу.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 21.02.2019 назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3".
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 6 ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3 от 22-29 марта 2019 г. (с учетом ответа на судебный запрос о допущенной ошибке в указании даты заключения): ФИО1, 19.11.1940 г.р., на момент составления завещания от 28.06.2017, обнаруживала признаки психического расстройства, а именно легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 06.78), об этом свидетельствуют данные медицинской документации о диагностированных при жизни подэкспертной гипертонической болезни и транзиторной ишемической атаки, сахарного диабета 2 типа, по поводу которых она получала плановое лечение, как в амбулаторных условиях, так и в стационаре. Течение данных заболеваний не сопровождалось какими-либо значительными изменениями в психической деятельности, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой и нарушением критических способностей.
ФИО1 в момент совершения сделки составления завещания от 28.06.2017 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно представленного в дело мнения специалиста-психиатра врача-психиатра, кандидата медицинских наук Лацплес П.Р. об оценке полноты и научной обоснованности выводов заключения N 06 ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3", в проведенной повторной экспертизе установлено наличие ряда формальных (несоблюдение требований Инструкции Минздрава РФ по заполнению отраслевой учетной формы N 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", которая утверждена приказом М3 РФ от 12.08.2003 года N 401, ст. 13 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-Ф3 от 31 мая 2001 года) и содержательных недостатков (недоучет комиссией экспертов анамнестических данных подэкспертной и наличие логических противоречий при формулировании экспертных выводов).
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 12.08.2019 перед экспертами ГБУЗ НО "Нижегородская областная психиневрологическая больница N 3" в рамках ранее назначенной определением суда от 21.02.2019 года повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы были поставлены дополнительные вопросы.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 06.09 -03.10.2019. N 21 ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3" ФИО1, 19.11.1940 г.р., на момент составления завещания от 08.06.2017, обнаруживала признаки психического расстройства, а именно легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 06.78), об этом свидетельствуют данные медицинской документации о диагностированных при жизни подэкспертной гипертонической болезни и транзиторной ишемической атаки, сахарного диабета 2 типа, по поводу которых она получала плановое лечение, как в амбулаторных условиях, так и в стационаре. Течение данных заболеваний не сопровождалось какими-либо значительными изменениями в психической деятельности, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой и нарушением критических способностей. Об этом свидетельствуют сведения из медицинской документации максимально приближенные к юридически значимому моменту, а именно динамический осмотр 20.07.2017, проф.осмотр на дому фельдшером 11.09.2017. Кроме того, в медицинской документации, а именно медицинской карте стационарного больного N 2822, конкретизируется "изменения в психической деятельности при первичном осмотре заведующим отделением 15.09.2017 "вязкое мышление, снижение памяти на текущие события, снижение критики. Нарушений в интеллекте не регистрируется".
Красильникова Г.Е. в момент совершения сделки (составления завещания) от 08.06.2017, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе представитель Шитковой Ю.С. по доверенности - Ширшов С.Г. с выводами экспертов ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3" не согласен, указывая, что в выводах экспертов содержатся противоречия. Однако доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение экспертов ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением данной судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выводы экспертов НОПНБ N 1, изложенные в виде сообщения, носят вероятностный характер. Кроме того, на разрешение экспертов ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3" были представлены дополнительные медицинские документы. Также в судебном заседании перед назначением повторной судебной экспертизы были допрошены дополнительные свидетели. Все имеющиеся в деле медицинские документы были исследованы экспертами, что нашло отражение в заключении.
Оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение в имеющимися доказательствами, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у Красильниковой Г.Е. не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими. Оснований сомневаться в достоверности волеизъявления Красильниковой Г.Е. завещать свое имущество ответчику Туркиной И.Г. не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, являющихся в силу действующего гражданского законодательства, основаниями для признания завещания недействительным, истцом в дело предоставлено не было.
Разрешая спор с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке удостоверено нотариусом. Каких-либо нарушений при его составлении и удостоверении нотариусом судом не выявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у завещателя в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание было составлено при отсутствии порока воли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду отсутствия бесспорных доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шитковой Юлии Сергеевны по доверенности - Ширшова С.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
