Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2020 по исковому заявлению Сучкова В.С. к Казакову С.А., Федорову Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Федорова Ю.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований истцом указано, что в ночь с 30 на 31 августа 2016 года Казаковым С.А. и Корсаковым В.С. угнан автомобиль (данные изъяты), от дома, расположенного по <адрес изъят>, принадлежащий его отцу Сучкову С.В. В результате преступных действий - хищения автомобиля истцу причинен материальный ущерб в сумме 300 000 руб.
Учитывая, что ответчики совершили преступление в группе, распорядились похищенным совместно, ничего из похищенного истцу не возвращено, Сучков В.С. полагает, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно, то есть в равных долях.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ненадлежащий ответчик Корсаков В.С. заменен на надлежащего Федорова Ю.В., поскольку приговором суда по уголовному делу установлено, что Корсаков В.С. не участвовал в угоне автомобиля, виновными в совершении преступления, относительного имущества потерпевшего Сучкова В.С., признаны Казаков С.А. и Федоров Ю.В., следовательно, ущерб причинен их действиями.
На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Казакова С.А. и Федорова Ю.В. солидарно, то есть в равных долях материальный ущерб в размере 300 000 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Сучкова В.С. удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Казакова С.А., Федорова Ю.В. в пользу Сучкова В.С. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб.
Взысканы с Казакова С.А., Федорова Ю.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Тайшетский район" в размере 3 100 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указал, что исковое заявление, документы, обосновывающие требования, заявителю не вручались, о рассмотрении дела не извещался, был лишен возможности участвовать в суде лично или обеспечить участие своего представителя, решение в адрес заявителя не направлено, на сайте суда не размещено.
Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд проигнорировал нормы статей 55-57, 59, 60, части 4 статьи 61 ГПК РФ, суду было необходимо установить юридически значимые обстоятельства, к которым относится размер причиненного ущерба. Данный вопрос требует специальных познаний, необходимые сведения могли быть получены из отчета оценщика либо посредством проведения судебной экспертизы. В нарушение нормы суд не истребовал от истца отчет оценщика, не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы. В протоколе судебного заседания перечислены доказательства, исследованные судом; ни одно из этих доказательств не содержит расчет суммы ущерба, доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба.
Истец собственником не является спорного автомобиля, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ истцом по делам о причинении вреда может выступать только собственник имущества, которому причинен вред.
В возражениях с приложением документов в обоснование возражений относительно жалобы Сучков В.С. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.07.2019 по уголовному делу N 1-6/2019 Казаков С.А. и Федоров Ю.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), Казакову С.А. назначено наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима сроком на 6 лет, Федорову Ю.В. - 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.11.2019 приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 июля 2019 года в отношении Казакова С.А. и Федорова Ю.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.07.2019 вступил в законную силу 26.11.2019.
Согласно приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.07.2019 Казаков С.А. и Федоров Ю.В., действуя умышленно, незаконно, в группе лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение автомобиля (данные изъяты), в котором находилось имущество потерпевшего - автомобильная магнитола (данные изъяты), ценности для него не представляющая, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Сучкову В.С. материальный ущерб на сумму 350 000 руб., являющийся крупным размером.
Данным приговором установлена вина Казакова С.А. и Федорова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), причинении ущерба Сучкову В.С., а также сумма материального ущерба, причиненного истцу. Гражданские иски удовлетворены в полном объеме, вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Сучкова В.С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговору Сучков В.С. признан потерпевшим.
Обращаясь в суд, просил взыскать сумму причиненного в результате преступления, ущерба. В судебном заседании дополнительно пояснил, что после вступления в законную силу приговора суда, автомобиль ему возвращен, но пользоваться им невозможно, поскольку идентификационная маркировка шасси автомобиля полностью уничтожена, сохранилась маркировка на двигателе. Если он обратится о постановке автомобиля на учет в органы внутренних дел, у него заберут автомобиль, укажут, что автомобиль после всего ему не принадлежит, могут возбудить в отношении него уголовное дело, автомобиль можно продать по запчастям, но только не пользоваться им, т.к. теперь у него отсутствуют документы на автомобиль. В результате преступных действий ответчиков он утратил имущество, в связи с чем им понесены убытки, указанное установлено приговором суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормой частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что приговором, вступившим в законную силу, установлена вина Федорова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, причинении ущерба, действия ответчиков в отношении автомобиля действительно препятствуют истцу в пользовании автомобилем (данные изъяты), следовательно, преступными действиями ответчиков истцу причинены убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
При таких условиях судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что согласно расписки ответчик Федоров Ю.В. был извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В.Николаева
Судьи
Б.А.Ринчинов
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
