Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-4718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-4718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4470/19 по иску Надрова Станислава Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Черкасов Максим Анатольевич, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Надрова Станислава Владимировича на решение Кировского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Надров С.В. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2018 года в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Коралла", под управлением водителя Черкасова М.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "БМВ 116", принадлежащем на праве собственности Надрову С.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Московия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Приказом Банка России у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.
04 июня 2018 года Надров С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Данное заявление Российским Союзом Автостраховщиков оставлено без ответа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Надров С.В. обратился к ИП А.А.С.
Согласно заключению ИП А.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 259600 рублей.
На основании изложенного, Надров С.В. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 259 600 рублей, штраф в размере 129 800 рублей, расходы на заключение в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года в удовлетворении требований Надрову С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов по делу отказано.
В апелляционной жалобе Надров С.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя в ином процессе, а также на то, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности на реализацию своих прав и обязанностей в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из буквального содержания вышеприведенной нормы материального права следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.
На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2018 года в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Коралла", под управлением водителя Черкасова М.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "БМВ 116", принадлежащем на праве собственности Надрову С.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Московия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Приказом Банка России у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.
04 июня 2018 года Надров С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Данное заявление Российским Союзом Автостраховщиков оставлено без ответа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Надров С.В. обратился к ИП А.А.С.
Согласно заключению ИП А.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 259600 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 430, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что нарушения прав Надрова С.В. действиями ответчика отсутствуют. К такому выводу суд пришел, учитывая, что Б.А.М. с 06 мая 2016 года является собственником автомобиля "BMW 116". Согласно договору купли-продажи с 13 февраля 2018 года собственником указанного автомобиля является Ч.Л.С.
Между тем, в соответствии с договором купли - продажи от 10 мая 2018 года, заключенного между Б.А.М. и Надровым С.В., то есть на момент, когда законным собственником транспортного средства "BMW 116" являлась Ч.Л.С., Б.А.М. продал Надрову С.В. автомобиль "BMW 116". Таким образом, бесспорных доказательств того, что Б.А.М. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным собственником автомобиля "BMW 116" не предоставлено.
Поскольку материалами дела не подтверждены права истца на вышеуказанный автомобиль, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия Б.А.М. на отчуждение указанного автомобиля, при условии того, что на момент заключения договора купли-продажи между Надровым С.В. и Б.А.М., последний не обладал в отношении спорного автомобиля полномочиями собственника, то у Надрова С.В. отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещения вреда, поскольку право требовать компенсационную выплату имеет только законный владелец поврежденного имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца, тем самым нарушено его право на судебную защиту, не могут быть приятны во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Порядок извещения регламентирован ст. 113 ГПК РФ. В п. 1 названной статьи предусмотрена возможность извещения как судебными повестками так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. (п. 3).
Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в случае отложения судебного разбирательства, суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 160 - 172 ГПК РФ (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).
При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Из материалов дела следует, а именно из содержания протокола судебного заседания от 19 ноября 2019 года следует, что 19 ноября 2019 года в судебном заседании участвовал представитель истца Борисов П.Г. Судом на истца возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие направление Российским Союзом Автостраховщиков объяснений по вопросу наличия нескольких собственников, отраженных в паспорте транспортного средства, и объявлен перерыв до 28 ноября 2019 года. При этом представитель истца при объявлении судом перерыва, никаких сведений о его занятости 28 ноября 2019 года в ином судебном процессе, не сообщил.
Однако 28 ноября 2019 года ни истец, ни его представитель не явились. 27 ноября 2019 года, то есть за один день до окончания перерыва судебного заседания, представитель истца Борисов П.Г. в заявлении ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (л.д.87).
Таким образом, судебное заседание, исходя из содержания протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, вызывать не явившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, не требовалось.
С учетом изложенного, неявка участника процесса в судебное заседание после перерыва не свидетельствует о том, что имела место неявка в суд по вторичному вызову.
Из материалов гражданского дела следует, что о рассмотрении гражданского дела, назначенном на 19 ноября 2019 года, Надров С.В. был извещен надлежащим образом, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте "Почта России" в сети "Интернет" почтовая корреспонденция с почтовым идентификатор N 34400740134374, вручена адресату, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 64).
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Подобного рода оснований при рассмотрении настоящего дела не имелось, поскольку занятость представителя в другом процессе не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.
Более того, с учетом исполнения обязанности суда в соответствии со ст.113 ГПК РФ об извещении истца о дате и месте рассмотрения дела, а также применительно к ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надрова Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
