Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4718/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-4718/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Шитовой И.С.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу ЖитН.й Н. И. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года.
установил:
Житникова Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску ЖитН.й Н. И. к ООО "Международная академия ДВ" о возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года с ООО "Международная академия ДВ" в пользу Житниковой Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Житникова Н.И. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость оказанных услуг составила 54 600 руб., расходы на оплату доверенности составили 1600 руб., сумма взысканных судом расходов была необоснованно занижена.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2020 года исковые требования Житниковой Н.И. удовлетворены частично. Постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "Международная академия ДВ" осуществить перечисление денежных средств в размере 40 350 рублей на расчетный счет ЖитН.й Н. И. N, открытый в ООО МФК "ОТП Финанс", составляющих сумму платежа, полученного ООО "Международная академия ДВ" в счет оплаты услуг по заключенному договору N связанных с неисполнением ООО "Международная академия ДВ" заключенного соглашения от 16.10.2019 о расторжении договора на оказание добровольных платных медицинских услуг N от 07.10.2019 с учетом процентов, штрафных санкций и неустоек на день исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная академия ДВ" в пользу ЖитН.й Н. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная академия ДВ" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ЖитН.й Н.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, кроме того, судом было учтено, что расходы истца на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку в ней отсутствует указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, в связи с чем определение отмене по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о необоснованно сниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанной услуги с учетом требований закона.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Житниковой Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья: А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
