Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Сластухина Юрия Васильевича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сластухина Юрия Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 24.09.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 43477 руб. 11 коп., в том числе сумму основного долга 11491 руб.63 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 22985 руб. 48 коп., штрафные санкции 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1504 руб. 31 коп., всего 44981 рубль 42 копейки.".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сластухину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 24 сентября 2013 года в размере 61 197 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга 15 559 рублей 32 копейки, сумма процентов 33 614 рублей 64 копейки, штрафные санкции 12 023 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 035 рублей 92 копейки.
В обоснование требований истец указал, что 24 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сластухиным Ю.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 20 000 рублей, сроком погашения до 20 декабря 2018 года с уплатой процентов 36 % за каждый день. Ответчиком обязательства по договору исполняются не надлежаще, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность 555 152 рубля 16 копеек.
Истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 апреля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 24 сентября 2013 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Сластухина Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Сластухина Ю.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 327, 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также несоответствия размера неустойки нарушенному обязательству, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора ответчиком не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ее истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
На основании материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сластухина Ю.В. (23 октября 2018 года) истцом был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 23 октября 2015 года. Судебный приказ был вынесенный мировым судьей 12 ноября 2018 года, отменён определением от 15 апреля 2019 года. Исковое заявление о взыскании с Сластухина Ю.В. задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в суд 7 июня 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по платежам со сроками уплаты до 23 октября 2015 года. Поэтому в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности по ежемесячным платежам со сроками уплаты после 23 октября 2015 года.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части применения срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счет в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод ответчика о том, что он не мог надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору из-за просрочки кредитора и поэтому не должен нести ответственность, судебная коллегия считает необоснованным. В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счет либо в депозит нотариуса денежные средства в счет исполнения обязательства по кредитному договору. Ответчик не представил доказательств того, что он пытался осуществить платежи по кредитному договору указанными способами, но не смог этого сделать по независящим от него причинам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Размер неустойки, заявленный истцом, снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, степени вины ответчика, соответствует положениям п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия оснований для его изменения не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сластухина Юрия Васильевича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
