Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Ковалева А.А., Кузнецов М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Администрации (адрес) на решение Сургутского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя администрации (адрес) - (ФИО)4, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация (адрес) обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 942 107 руб. 39 коп. за период с (дата) по (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы 2 942 107 руб. 39 коп. за период с (дата) по день фактической уплаты.
В обоснование требований истцом указано, что ответчиком использовался земельный участок площадью 5 920 кв.м. под торгово-закупочную базу (магазин) без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав в период с (дата) по (дата). Так, за ответчиком (дата) было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес)А, размещенный на данном участке, при этом до (дата) между истцом и ответчиком не было заключено договора аренды земельного участка, и последний использовался без оплаты. Согласно заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от (дата), ответчиком подтвержден факт нахождения объекта незавершенного строительства на участке. На основании заявления ответчика, администрацией издано распоряжение от (дата) "О предварительном согласовании предоставления земельного участка". (дата) стороны заключили договор аренды земельного участка, согласно которому срок аренды участка установлен с (дата). При этом, как достоверно установлено, участок использовался ответчиком без оформленных надлежащим образом прав в период времени с (дата) по (дата), в связи с чем имеет место неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которую ответчик должна была бы заплатить при наличии договора аренды за данный период.
Истец и ответчик будучи извещенными в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ответчик обеспечила явку представителя (ФИО)6, которая исковые требования не признала.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией (адрес) требований. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что из выписки ЕГРН следует, что спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет (дата) с присвоением ему кадастрового номера - (номер), таким образом, вывод суда о том, что участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет прямо опровергается сведениями, находящимися в материалах дела. Расчет неосновательного обогащения за пользование участком в период с (дата) по (дата) был произведен по правилам порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства (адрес) - Югры от (дата) (номер)-п, из чего следует, что вопреки позиции суда, для определения суммы неосновательного обогащения имеет значение размер кадастровой стоимости, но не размер площади земельного участка. Размер кадастровой стоимости участка был определен на основании постановления Правительства (адрес) - Югры от (дата) (номер)-п, равным 88 230 289 руб. С (дата) по (дата) кадастровая стоимость участка была равна 43 877 886 руб. 58 коп., в связи с чем расчет неосновательного обогащения был произведен с учетом кадастровой стоимости участка в указанные периоды. Ссылаясь на п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), указывает, что факт нахождения на участке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что подтверждает факт неосновательного использования ответчиком участка в заявленный период. Полагает, что суд, нарушив ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, освободил ответчика от возмещения неосновательно сбережённой платы за участок в период с (дата) по (дата).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации (адрес) без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции будучи извещенной не явилась, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности с (дата) принадлежит объект незавершенного строительства, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес)А. Площадь объекта незавершенного строительства составляет 190 кв.м.
(дата) между Администрацией (адрес) и (ФИО)1 был заключен договор аренды земельного участка (номер), с кадастровым номером (номер) площадью 5 920 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) сроком аренды с (дата) по (дата).
Возражая по существу требований ответчиком указано на неиспользование в спорный период времени всей площади земельного участка, выражено несогласие с исчислением неосновательного обогащения и непринятие во внимание изменение в судебном порядке кадастровой стоимости.
Суд первой инстанции разрешая спор по существу установил, что земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства и необходимый для его использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, отсутствуют доказательства того, что общая площадь участка, занятого объектом и необходимого для его использования, составляет 5 920 кв.м., пришел к выводу о необоснованности исковых требований Администрации (адрес).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленными выводами, а оспариваемое решение находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим положениям материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При установленных материалами дела обстоятельствах, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что (дата) за ответчиком (ФИО)1H. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101190:501, соответственно, с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у нее возникло право на использование части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для их использования.
Право собственности на объект недвижимого имущества возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с (ФИО)7, объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленным согласно распоряжению Мэра (адрес) от (дата) (номер).
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации (адрес), суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства и необходимый для его использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Данные обстоятельства опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) (л.д.13-14), согласно которой земельный участок с кадастровым номером (номер) поставлен на кадастровый учет (дата), имеет площадь 5 918 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения торгово-закупочной базы. Так же, на основании заявления (ФИО)1 распоряжением заместителя главы города администрации г. Cypгута (номер) от (дата) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 5 920 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) на въезде, вид разрешенного использования магазин.
(дата) между администрацией (адрес) и (ФИО)1 заключен договор аренды земельного участка (номер) с кадастровым номером 86:10:01011190:25, площадью 5920 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО- Югра, (адрес), сроком аренды с (дата) по (дата).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исчисленного за период использования спорного земельного участка с (дата) по (дата).
При этом, судебная коллегия находит несостоятельной позицию ответчика относительно использования меньшего земельного участка по площади в спорный период. Так, земельный участок, именно площадью 5 920 кв.м. предоставлен (ФИО)1 как необходимый и соразмерный для использования принадлежащего ей объекта недвижимости, о чем в том числе, свидетельствует многочисленная переписка истца и ответчика, при этом именно ответчик обосновывала необходимость использования именно данной площади, с учетом всех характеристик объекта недвижимости.
При наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неверно выполненным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, без учета решения суда (адрес) - Югры от (дата) по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, согласно которого последняя определена в сумме 12 087 100 рублей 74 коп.
Как изложено в положениях абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Так, кадастровая стоимость земельного участка применяемая для целей настоящего спора составляет за период с (дата) по (дата) 88 230 289 рублей; а за период с (дата) по (дата) 12 087 100 рублей. (с учетом положений абз. 5 ст. 24.20 указанного выше Закона и установления кадастровой стоимости в размере 43 877 886 рублей 58 коп. с (дата)).
Судебной коллегией с учетом доводов сторон и материалов дела истцу предложено представить расчет исковых требований с учетом обстоятельств изменения кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке.
Согласно представленного расчета, размер неосновательного обогащения (ФИО)1 в связи с использованием спорного земельного участка за период с (дата) по (дата) составляет 2 933 037 рублей 59 коп. Возражений ответчика по существу произведенных расчетов, их методологии и соответствия на предмет положениям материального права в суде апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия находит представленный расчет верным, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 933 037 рублей 59 коп.
Так же судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из размера неосновательного обогащения в сумме 2 933 037 рублей 59 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по день вынесения судебного решения - (дата) составляют с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 299 733 рубля 61 коп., при этом в силу изложенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации проценты исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ продолжают исчисляться после вынесения судебного решения до полного исполнения (ФИО)1 обязательств.
При обращении в суд, администрация г. Сургута была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при частичном удовлетворении требований истца, с ответчика, по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 363 рубля 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от (дата) отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Администрации (адрес) неосновательное обогащение в размере 2 933 037 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 299 733 рубля 61 копейка.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения составляющую на (дата) 2 933 037 рублей 59 копеек, взыскивать начиная с (дата) по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации (адрес) к (ФИО)1 отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 24 363 рубля 86 копеек.
Председательствующий Ишимов А.А.
судьи Ковалев А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
