Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-4718/2020, 33-265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-265/2021
от 28 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Бибеевой С.Е., Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-587/2020 по иску Абдурахимова Баходура Хомидовича к Косых Валерию Михайловичу, Шахабутдиновой Карине Радиковне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Косых Валерия Михайловича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Абдурахимова Баходура Хомидовича к Косых Валерию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Косых Валерия Михайловича в пользу Абдурахимова Баходура Хомидовича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 397 800,00 руб., в возмещение расходов на оплату экспертных услуг 8 760,00 руб., на оплату телеграмм 528,52 руб., на оплату почтовых услуг 227,82 руб., на оплату юридических услуг 5 000,00 руб., в возврат государственной пошлины 7 178,00 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Абдурахимова Баходура Хомидовича к Шахабутдиновой Карине Радиковне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика Косых В.М. и его представителя Земскова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Абдурахимов Б.Х. обратился в суд с иском к Косых В.М., Шахабутдиновой К.Р., в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 397 800,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта 12 000,00 руб., на оплату телеграммы о приглашении на осмотр 724,00 руб., на оплату правовой помощи 15 000,00 руб., на оплату почтовых услуг по направлению иска ответчикам в размере 312,08 руб., а также государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему полуприцеп "Шмитц", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Косых В.М., управлявший принадлежащим Шахабутдиновой К.Р. автомобилем "Тойота Ланд Крузер 150", государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Ланд Крузер 150" застрахована не была. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 397 800,00 руб.
Истец Абдурахимов Б.Х., его представитель Кучерова С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Косых В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Косых В.М. - Земсков Д.А. исковые требования признал в части взыскания материального ущерба с учетом износа. При взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юридических и почтовых услуг, государственной пошлины просил применить принцип пропорциональности, разумности и справедливости.
Ответчик Шахабутдинова К.Р. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Косых В.М. просит решение суда изменить, уменьшить размер ущерба до 155 200 руб.
В обоснование несогласия с решением суда, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, указывает, что поскольку полуприцепу "Шмитц" на момент ДТП было более 14 лет, его износ составил около 70%, после ДТП полуприцеп прошел технический осмотр, истцом не представлено доказательств об использовании новых деталей при ремонте полуприцепа, а также документов, подтверждающих реальные затраты на его ремонт, то с него подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа в размере 155 200 руб.
Истец Абдурахимов Б.Х., ответчик Шахабутдинова К.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2019 около 15 час. 10 мин. на 155 км. 565 м. ФАД М-10 "Россия" водитель Косых В.М., управляя автомобилем "Тойота Ланд Крузер 150", государственный регистрационный знак ****, неправильно выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно заметил стоящее на правой обочине транспортное средство "Даф FT ****" с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак ****, под управлением Д.М.А.., и совершил наезд на него (л.д. 63).
Указанный полуприцеп "Шмитц", государственный регистрационный знак ****, согласно свидетельству о регистрации ТС **** принадлежит на праве собственности Абдурахимову Б.Х. (л.д. 12).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2019 Косых В.М. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д. 83).
В соответствии с протоколом 69ПО N 014329 от 31.03.2019, составленным старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области К.В.Н.., с участием водителя транспортного средства "Даф FT ****" Д.М.А.., водителя транспортного средства "Тойота Ланд Крузер 150" Косых В.М., свидетеля и понятых, при осмотре на полуприцепе "Шмитц" обнаружены механические повреждения (л.д.73-74).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Ланд Крузер 150", государственный регистрационный знак ****, застрахована не была, в связи с чем Косых В.М. постановлением от 31.03.2019 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 82).
Как следует из объяснений Шахабутдиновой К.Р. от 31.03.2019, фактическим пользователем принадлежащего ей автомобиля "Тойота Ланд Крузер 150" является Косых В.М. (л.д. 91).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с виновника ДТП Косых В.М. в пользу Абдурахимова Б.Х. суммы причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Косых В.М. в пользу истца Абдурахимова Б.Х., судом с учетом доводов представителя ответчика, оспаривавшего представленный истцом отчет об оценке, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная ООО "****", согласно заключению которой N 197 от 14.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа "Шмитц", государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным 31.03.2019, без учета износа составляет 397 800 руб., с учетом износа - 155 200 руб. (л.д.140-160).
С учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных требований суд определилк взысканию с Косых В.М. в пользу Абдурахимова Б.Х. в счет возмещения материального ущерба 397 800 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа запасных частей, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что ответчиком Косых В.М. не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных имуществу истца повреждений, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП полуприцеп "Шмитц" эксплуатировался более 14 лет в коммерческих целях, его износ составлял около 70%, после ДТП полуприцеп прошел технический осмотр, был передан в пользование третьему лицу, истцом не представлены доказательства реальных затрат на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом вышеназванные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что действительный размер причиненного истцу ущерба не превышает стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа (155200 руб.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.Е. Бибеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
