Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-4718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-4718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" ФИО гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к главе КФХ "Аист" ФИО и ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к главе КФХ "Аист" ФИО и её поручителю - физическому лицу ФИО о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 5.789.080 рублей, из которых основной долг - 3.729.200 руб., проценты - 1.806.306 руб., неустойка - 211.888 руб.
Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ответчики признают следующие требования истца:
- требование о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 5.698.617,81 руб., из которых просроченный основной долг - 3.729.200 руб., начисленные проценты - 1.969.417,81 руб.;
- ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 5.698.617,81 руб. в сроки и порядке, установленные в приложении к мировому соглашению;
- стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора от <дата>;
- судебные расходы по государственной пошлине в сумме 60.000 руб. относятся на ответчиков;
- ответчики производят оплату судебных расходов целиком, единовременным платежом в срок до <дата>;
- стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ответчиками условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право требовать начисления процентов в размере 0,2 % годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ФИО обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения утверждённого определением суда мирового соглашения сроком до <дата>
В обоснование заявления указала, что из-за сложного имущественного положения у нее нет возможности исполнить мировое соглашение. Принадлежащее ей крестьянско-фермерское хозяйство занимается откормом скота и его последующей реализацией, доход от которой позволит ей в ближайшие два-три года погасить задолженность. В подтверждение своих доводов представила договор поставки от <дата> , заключённый между КФХ ФИО и СХПК "Агрофирма им.Даниялова".
Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:
"Заявление ФИО об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Отсрочить на срок до <дата> исполнение определения Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ИП ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога".
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "Россельхозбанк" ФИО просит определение суда отменить.
В обоснование требований жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам Банка о том, что указанное ФИО основание отсрочки не является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Выводы суда о том, что представленный ответчиком договор поставки скота от <дата> сам по себе является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не основаны на нормах права.
Судом не учтено, что ранее ФИО неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения обязательств перед Банком в форме заключения мировых соглашений в судебном порядке, с предоставлением нового графика погашения задолженности. Также суд не исследовал вопрос об иных доходах ФИО
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как видно из имеющегося в материалах дела договора от <дата>, заключённого между главой КФХ ФИО и СХПК "Агрофирма им.Даниялова", стороны договорились о поставке поголовья крупно-рогатого скота в срок с <дата> Согласно договору, покупатель переводит на счет поставщика денежные средства в 4 квартале года.
Учитывая то, что доход принадлежащего ФИО крестьянско-фермерского хозяйства зависит от выращивания и последующей реализации крупнорогатого скота, и заявителем суду представлены документы, подтверждающие возможность исполнения должником решения суда по истечении срока отсрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции заявление ФИО удовлетворено обоснованно. Судебная коллегия считает, что предоставление судом отсрочки на указанный срок, в рассматриваемом случае, соответствует принципу справедливости, способствует обеспечению баланса интересов взыскателя и должника, и не нарушает права участников исполнительного производства.
Судебная коллегия считает, что в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого определения и принятию по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г.Махачкала от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
