Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.,
судей Кардаша В.В., Комковой С.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Ворфоломеевой М. Г. и Рыбаковой Г. А. к ПАО "МРСК Сибири", АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по вводу в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, начислению платы за общедомовые нужды по введенному в эксплуатацию прибору учета электрической энергии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Трофимовой С.А.,
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" и АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии жильцам многоквартирного дома по адресу <адрес>, по общедомовому прибору учета потребленной электроэнергии СЕ 300 N в период времени с <Дата> по <Дата>.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход государства государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой проведена проверка по обращению жильцов многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, по вопросу начисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды (далее также - ОДН). В ходе проверки установлено, что АО "Читаэнергосбыт" производит расчет и выставляет к оплате квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям указанного жилого дома. Из протокола от <Дата> следует, что на внеочередном общем собрании жителей вышеназванного жилого дома принято решение о переходе с <Дата> на непосредственный способ управления домом, представителем жильцов избрана Кузакова О.И. Общедомовой прибор учета (далее также - ОДПУ) установлен и допущен в эксплуатацию <Дата>, что подтверждается актом N от <Дата>. При установке и допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета уполномоченные представители собственников помещений в многоквартирном доме не присутствовали, что свидетельствует о допущенных нарушениях и невозможности учета показаний данного прибора учета при начислении платы за ОДН. Действия АО "Читаэнергосбыт" по расчету платы за электрическую энергию на ОДН по показаниям ОДПУ и начисление в связи с этим задолженности, по мнению прокурора, являются незаконными, нарушают права жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе Ворфоломеевой М.Г. и Рыбаковой Г.А. С учетом изложенного, прокурор просил суд признать незаконными действия сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" по вводу в эксплуатацию для начисления платы за ОДН жильцам <адрес>, в том числе Рыбаковой Г.А., Ворфоломеевой М.Г.; признать незаконными действия энергосбытовой компании АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии жильцам <адрес>, в том числе Рыбаковой Г.А., Ворфоломеевой М.Г., по общедомовому прибору учета.
В заявлении об уточнении исковых требований прокурор ссылался на то, что общедомовой прибор учета СЕ 300 N в установленном постановлением Правительства РФ от <Дата> N порядке не допущен в эксплуатацию. С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии жильцам дома, в том числе Рыбаковой Г.А., Ворфоломеевой М.Г. по общедомовому прибору учета СЕ 300 N с <Дата> по <Дата>; исковые требования к ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" исключить (л.д.3-8, 93-94).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.129-139).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Трофимова С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, фактическим обстоятельствам дела. При вынесении судебного акта суд не применил подлежащие применению нормы права, возлагающие на потребителя обязанность по оплате в полном объеме поставленных коммунальных услуг, в том числе и на ОДН. Ссылается на то, что производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. В нарушение требований Закона об энергоснабжении собственники помещений многоквартирного жилого дома не обеспечили оснащение дома общедомовым прибором учета электрической энергии. Ввиду обязательности учета всех потребленных ресурсов, обязанность по установке приборов учета в случае, когда она не осуществлена собственниками, возложена на сетевые компании. При этом, установка прибора учета сетевой компанией не носит разрешительного характера. Процедура допуска прибора учета предоставляет потребителям право давать возражения на предмет соответствия устанавливаемого прибора учета требованиям законодательства о единстве измерений, а также требованиям, предъявляемым пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N. Указывает, что ПАО "МРСК Сибири" установило коллективный прибор учета, который принят в качестве расчетного на основании акта допуска в эксплуатацию. Поскольку в период с <Дата> по <Дата> осуществлялось непосредственное управление многоквартирным домом, то при допуске в эксплуатацию ОДПУ в состав комиссии был включен уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических сетей. Таковым являлся представитель ООО "Надежда" Кононова Н.Г. Считает, что общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию надлежащим образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством. Указывает, что расчет платы на общедомовые нужды по нормативу производится в следующих случаях: отсутствие ОДПУ, выход из строя ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ, истечение сроков эксплуатации ОДПУ. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Поскольку установленный в многоквартирном доме ОДПУ технически пригоден, то у АО "Читаэнергосбыт" отсутствовали законные основания не принимать значения указанного прибора учета при осуществлении расчетов за электрическую энергию. Собственники спорного многоквартирного дома не направляли в адрес ПАО "МРСК Сибири" заявок на демонтаж либо замену ОДПУ. При допуске ОДПУ в эксплуатацию присутствовал представитель ООО "Надежда", которое осуществляло обслуживание многоквартирного жилого дома. Его представитель был уполномочен на подписание соответствующих актов. Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры допуска в эксплуатацию ОДПУ основан на неверном толковании норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела. Действия ПАО "МРСК Сибири" по вводу в эксплуатацию прибора учета направлены на надлежащий учет потребленной электроэнергии, определение объемов поставленного ресурса между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком. Начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды без применения показаний приборов учета, те есть по нормативам, противоречит нормам жилищного законодательства (л.д.148-150).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Житнякова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Маркова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель процессуального истца прокурор прокуратуры Забайкальского края Арутюнов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Материальные истцы Ворфоломеева М.Г. и Рыбакова Г.А. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Третье лицо ООО "Надежда" о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ворфоломеева М.Г. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35), Рыбакова Г.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.37).
АО "Читаэнергосбыт" является поставщиком электрической энергии в квартиры дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим ей электросетям.
На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, проводившегося <Дата> в форме заочного голосования, принято решение о переходе с <Дата> на непосредственное управление домом собственниками помещений в этом доме, заключении с указанной даты договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Надежда". Указанное обстоятельство подтверждается протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <Дата> (л.д.28-29).
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, проводившегося <Дата> в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей компанией и заключении договора управления с ООО "Надежда" <Дата>, что подтверждается протоколом итогов заочного голосования от <Дата> (л.д.22-23).
Таким образом, в период с <Дата> по <Дата> многоквартирный дом находился на непосредственном способе управления.
<Дата> представителем сетевой организации инспектором Поспеловым М.В. составлен акт N проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии, из которого следует, что в ходе плановой проверки по адресу: Спортивная, 21 проверена работа коллективного прибора учета СЕ 300 N, сделан вывод о пригодности прибора учета к коммерческим расчетам. На оборотной стороне акта имеется подпись представителя ООО "Надежда" Кононовой, проставленная <Дата>.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что в период с <Дата> по <Дата> АО "Читаэнергосбыт" производило собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний вышеназванного общедомового прибора учета (л.д.32-34, 39-59).
Из отзыва представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Марковой О.Ю. на исковое заявление следует, что расположенный в жилом доме по адресу: <адрес> прибор учета N установлен и эксплуатируется сетевой организацией с целью коммерческого учета. ПАО "МРСК Сибири" не устанавливало и не допускало вышеназванный прибор учета для определения объема электроэнергии на общедомовые нужды (л.д.110-116).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от <Дата> N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 146, 150, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, и пришел к выводу о том, что общедомовой прибор учета электроэнергии СЕ 300 N не был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию для определения платы за коммунальные услуги, в том числе при использовании общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы за электроэнергию на ОДН жильцам многоквартирного дома по адресу <адрес>, исходя из показаний вышеназванного ОДПУ в период с <Дата> по <Дата>. Ввиду недоказанности незаконности ввода в эксплуатацию указанного ОДПУ в целях коммерческих расчетов между сетевой компанией и ресурсоснабжающей организацией суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ПАО "МРСК Сибири" не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета; обязанность по установке приборов учета в случае, когда она не осуществлена собственниками, возложена на сетевые компании; установка прибора учета сетевой компанией не носит разрешительного характера; процедура допуска прибора учета предоставляет потребителям право давать возражения на предмет соответствия устанавливаемого прибора учета требованиям законодательства о единстве измерений, а также требованиям, предъявляемым пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Указание в жалобе на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме, не исполнена обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, правого значения не имеет, поскольку предметом спора являлась проверка соблюдения процедуры ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также правомерность использования показаний данного прибора при расчете платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.
Ссылка апеллянта на то, что общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в состав комиссии был включен уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических сетей, каковым являлся представитель ООО "Надежда" Кононова Н.Г., является необоснованной.
Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Из содержания вышеназванной нормы следует, что допуск в эксплуатацию ОДПУ должен быть осуществлен в течение месяца со дня его установке комиссией, в состав которой при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме должен входить уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Как следует из акта N от <Дата>, работником сетевой организации Поспеловым М.В. был проверен прибор учета, который признан пригодным для учета к коммерческим расчетам. При этом, сведений о том, что какой-либо комиссией принималось решение о допуске в эксплуатацию указанного ОДПУ, акт не содержит. Представителем ООО "Надежда" Кононовой Н.Г. вышеназванный акт подписан лишь <Дата>, то есть более чем через три месяца после его составления, что исключает факт включения данного лица в состав комиссии по допуску в эксплуатацию ОДПУ.
Таким образом, у АО "Читаэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для использования показаний названного ОДПУ для расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
Указание в жалобе на то, что начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, без применения показаний приборов учета противоречит нормам жилищного законодательства; расчет платы на общедомовые нужды по нормативу производится в строго определенных случаях, перечень которых является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Поскольку общедомовой прибор учета не быт допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, то оснований для расчета платы за электроэнергию исходя из показаний такого ОДПУ у ресурсоснабжающей организации не имелось.
Ссылки апеллянта на то, что ОДПУ технически пригоден, собственники спорного многоквартирного дома не направляли в адрес ПАО "МРСК Сибири" заявок на его демонтаж либо замену, не свидетельствуют о законности действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы за электроэнергию на ОДН исходя из показаний ОДПУ.
Использование общедомового прибора учета в коммерческих расчетах между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком само по себе не свидетельствует о законности применения последним данного прибора учета для расчета платы за электроэнергию на ОДН собственникам помещений многоквартирного дома, в котором он установлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
