Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-4718/2019
апелляционное определение
3 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1561/2019 по исковому заявлению Сафоновой Людмилы Александровны к Араповой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Сафоновой Людмилы Александровны по доверенности Добросоцких Эллы Викторовны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Сафонова Л.А. обратилась в суд с иском к Араповой И.В., с учётом уточнений требований, о взыскании неосновательного обогащения в виде части стоимости квартиры в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неосновательного обогащения в виде стоимости входной двери в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что для оказания помощи в продаже квартиры истца Сафонова Л.А. обратилась к Араповой И.В., выдав ответчику нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой Арапова И.В. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру за 1 360 000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены ответчиком по реквизитам Сафоновой Л.А., а оставшиеся денежные средства в размере 360 000 рублей до настоящего времени не возвращены. Кроме этого, Сафонова Л.А. по просьбе Араповой И.В. в июне 2015 года перечислила 50 000 рублей для установки входной двери, однако сведений о том, что денежные средства действительно потрачены и на какие цели, ответчик не представил. Таким образом, по мнению истца, Араповой И.В. без законных к тому оснований удерживаются денежные средства в размере 360 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно. Своими незаконными действиями ответчик причинила истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших на фоне тяжёлого состояния её здоровья, поскольку недополученные денежные средства были необходимы для прохождения лечения. Добровольно денежные средства ответчиком не возращены (т. 1 л.д. 3-5, 59).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 73-78).
В апелляционной жалобе представитель истца Сафоновой Л.А. по доверенности Добросоцких Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, показания которого имеют решающее значение для дела (т. 1 л.д. 82-84).
В судебном заседании представитель истца Сафоновой Л.А. по доверенности Добросоцких Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля, который мог бы опровергнуть письменные доказательства.
Ответчик Арапова И.В. и её представитель Дунаева М.В., действующая на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснили, что сделка по продаже квартиры сопровождалась юристом Банка ВТБ (ПАО), который потребовал наличие нотариально удостоверенного согласия правообладателя на сделку при цене 1 000 000 рублей, а часть денежных средств была переведена истцу до получения ответчиком всей суммы от покупателей за счёт личных сбережений на обучение дочери.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана Араповой И.В., действующей от имени и в интересах Сафоновой Л.А. по доверенности от 03.11.2015, ФИО10 и ФИО11 за цену 1 000 000 рублей (л.д. 8, 30-33).
Во исполнение условий указанного договора Арапова И.В. получила от ФИО10 и ФИО11 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками от 09.02.2016 на сумму 200 000 рублей и 19.02.2016 на сумму 800 000 рублей, соответственно, какие-либо финансовые претензии в этой связи между сторонами отсутствуют (л.д. 34-35).
Платёжными поручениями от 12.02.2016 и от 19.02.2016 Арапова И.В. перечислила по реквизитам Сафоновой Л.А. денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей (л.д. 9-10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафонова Л.А. указывает, что в действительности принадлежавшая ей квартира была продана ответчиком за 1 360 000 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей. Кроме того, ответчику 13.06.2015 были перечислены 50 000 рублей для оплаты установки двери (л.д. 12), однако, по мнению истца, данные денежные средства не были израсходованы ответчиком по целевому назначению, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утверждённого Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.
Вместе с тем в нарушение требований данной нормы права и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований.
Материалами дела в действительности подтверждается, что квартира истца была продана ответчиком за цену 1 000 000 рублей и именно на такую сделку Сафонова Л.А. дала нотариально удостоверенное согласие (л.д. 36).
Данные денежные средства в полном объёме были перечислены истцу платёжными поручениями от 12.02.2016 и от 19.02.2016 (л.д. 9-10).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной продажной цене квартиры, истцом не представлены.
Доводы истца о том, что Арапова И.В. также неосновательно сберегла полученные от истца 13.06.2015 денежные средства в размере 50 000 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик, действуя в интересах и по поручению Сафоновой Л.А., произвёл оплату услуг БТИ на сумму 3 025,99 рубля, уплатил государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 4 000 рублей, согласно акту обследования приборов учёта и паспортам на счётчики холодной и горячей воды приобрёл и организовал установку счётчиков на общую сумму 1 296 рублей, погасил задолженность по коммунальным услугам за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года (с учётом комиссии банка) в размере 11 611,35 рубля, а также оплатил услуги риелтора, действующего в связи с заключением договора на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей, всего на сумму 50 024,12 рубля (л.д. 42-51).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком осуществлена продажа квартиры за цену большую, чем это отражено в договоре купли-продажи от 09.02.2016, равно как и того, что Араповой И.В. денежные средства в размере 50 000 рублей израсходованы на цели, не связанные с продажей имущества Сафоновой Л.А.
Доводы стороны истца об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Тот факт, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство стороны истца о вызове свидетеля (л.д. 6), в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Показаниями свидетеля сторона истца полагала возможным подтвердить обстоятельства передачи и сбережения ответчиком денежных средств, вместе с тем такие обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть подтверждены этими средствами доказывания, следовательно, истец была обязана представить письменные и другие доказательства названных обстоятельств, однако такие доказательства в первой и апелляционной инстанциях Сафоновой Л.А. не представлены.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Сафоновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
