Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4718/2019, 33-71/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-71/2020
15 января 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Кошеляеве И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО СЗ "Интер" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО СЗ "Интер" о прекращении исполнительного производства по делу N 2-1745/2018 по иску Иванова В.Е. к ООО "Интер" о взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по оборудованию квартиры отказать".
установил:
Ответчик ООО СЗ "Интер" обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.05.2018 г. о возложении обязанности на Общество оборудовать квартиру <адрес> видеодомофоном, индивидуальным счетчиком тепловой энергии, оборудовать мусоропровод в третьем подъезде дома и установить шлагбаум на въезде во двор дома, ссылаясь на то, что проектная документация жилого дома не предусматривает установку видеодомофона, мусоропровода, шлагбаума в указанном многоквартирном доме, что делает невозможным исполнение решения суда.
Представитель ООО СЗ "Интер" поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение экспертизы проекта строительства от 15.05.2017 г. Согласно заключению из состава дома исключен мусоропровод, так же в данном заключении указано, что связи между квартирами и подъездами осуществляется через домофонную связь переговорное устройство, которое по сути и установлено. В разделе планировка территории отсутствуют упоминания о наличиях каких-либо ограждающих устройство, в том числе шлагбаума. Для установления мусоропровода требуется наличие возможности изменения конструкции всего дома, т.е. несущей части, не имеется помещения, в котором может быть оборудован мусоропровод. В части установки приборов учета тепловой энергии готовы исполнить решение суда.
Представитель истца Иванова В.Е. возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО СЗ "Интер" просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела о том, что при проектировании здания видеодомофона, мусоропровода в третьем подъезде дома, шлагбаума на въезде во двор не предусматривалось. Вмешательство в конструкцию здания и инженерные сети может иметь непредсказуемые последствия вплоть до его разрушения. Суд не дал должной правовой оценки положительному заключению экспертизы проекта строительства от 15.05.2017 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 1).
В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2017г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.05.2018 г. с учетом дополнительного заочного решения от 10.07.2018 г., помимо прочего, на ООО СЗ "Интер" возложена обязанность оборудовать квартиру <адрес> видеодомофоном, индивидуальным счетчиком тепловой энергии, оборудовать мусоропровод в третьем подъезде дома и установить шлагбаум на въезде во двор.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
После вступления решения суда в законную силу 28.08.2018 г. исполнительные листы выданы представителю истца.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО СЗ "Интер" о прекращении исполнительного производства в отношении Общества, суд верно исходил из отсутствия бесспорных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика выполнить вышеуказанные действия, суд первой инстанции учитывал представленные истцом распечатки с сайта www.interlip.ru, согласно которым разводка отопления производится поквартирно, имеется возможность регулировать температуру в помещении; дворовая территория каждого дома в комплексе огорожена и имеет шлагбаум, дома оборудуются видеодомофоном и мусоропроводом (л.д.36-40).
На запрос суда в ходе рассмотрения спора проектная документация ответчиком не представлена.
Поскольку иным способом получить требуемую информацию не представилось возможным, суд признал доводы истца не опровергнутыми.
По условиям договора срок сдачи дома 4 квартал 2016 г., квартира должна быть передана истцу не позднее 30.05.2017 г. (п.п. 2.3., 2.4.)
Из решения суда следует, что квартира по договору долевого участия передана истцу 31.05.2017 г.
Представленное при рассмотрении настоящего заявления суду заключение госэкспертизы утверждено 15.05.2017 г., то есть за две недели до передачи квартиры истцу.
Каких-либо сведений, что данное заключение учитывалось при вводе дома в эксплуатацию, не имеется.
Возложенная на ответчика судебным актом обязанность по установке теплого счетчика и видеодомофона в отдельную квартиру, шлагбаума на въезде во двор дома, не находится в зависимости от проектной документации и не влияет на конструктивные элементы дома. При таких обстоятельствах довод ответчика об утрате возможности исполнить решение суда не нашел своего подтверждения.
Что касается оборудования третьего подъезда дома мусоропроводом, то суду не представлено относимых и допустимых доказательств утраты возможности исполнения решения суда в данной части. Ссылок только на проектную документацию недостаточно, а иных доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.
Таким образом, препятствий для исполнения судебного акта не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы, указанные заявителем, не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых имеются основания для прекращения исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 28.05.2018г.
Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в заявлении о прекращении исполнительного производства требований, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО СЗ "Интер" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
