Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-4718/2019, 33-308/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е.Г. к Павлушенко Д.Ю,, Павлушенко С.М. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Комарова Е.Г. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Комарова Е.Г. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Павлушенко Д.Ю,., в интересах которой на основании части 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена ее мать - Павлушенко С.М. - с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в социальных сетях "<данные изъяты>" и возложить на Павлушенко Д.Ю,. обязанность разместить в социальных сетях "<данные изъяты>" опровержение распространенных ею недостоверных сведений, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Указанные исковые требования Комарова Е.Г. мотивировал следующим: 13 января 2019 при посещении интернет-сайта средней школы N N Комарова Е.Г. обнаружил, что пользователь с "ником" Павлушенко Д.Ю, указала разместила сообщение следующего содержания "Очень большая проблема с учителем по химии, ничего не дает кроме конспектов, которые к хорошему не приведут, опытов нет, примеры и задачи на уроке не решаются. Это человек может себе позволить на уроке съесть кекс, выпить чашку чая с ромашкой. Недавно также с учителем по химии был конфликт, человек неженат и по все видимости озабоченный человек, занижает оценки и др."; в связи с указанной публикацией, содержащей недостоверные сведения у Комарова Е.Г. резко ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был вызвать на дом скорую помощь, которой ему был поставлен диагноз "Ишемическая болезнь сердца. Диффузный кардиосклероз. Постоянная форма фибрилляций предсердий. Сердечная недостаточность"; распространенные недостоверные сведения опровергаются грамотами и благодарностями за высокий профессионализм, компетентность и преданность своему делу; Комарова Е.Г. полагает, что ответчик разместив в социальных сетях сведения, которые не соответствуют действительности, своими высказываниями, носящий порочащий и оскорбительный характер, унизила его честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года Комарова Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что обвинения со стороны Павлушенко Д.Ю, в ненадлежащем выполнением Комарова Е.Г. своих педагогических обязанностей и распространения недостоверных сведений, порочащих и унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, привели к ухудшению его состояния здоровья, в связи с чем, допущенные нарушения материального права существенным образом повлияли на вынесенное судебное решение, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Павлушенко Д.Ю,., Павлушенко С.М.., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения истца Комарова Е.Г. и его представителя Тищенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Иванчихиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Комарова Е.Г. не имеется.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в пункте 7 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений пункт 9 Постановления).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на странице "<данные изъяты>" 09 января 2019 года был размещен комментарий Павлушенко Д.Ю, следующего содержания: "Очень большая проблема с учителем по химии, ничего не дает кроме конспектов, которые к хорошему не приведут, опытов нет, примеры и задачи на уроке не решаются. Это человек может себе позволить на уроке съесть кекс, выпить чашку чая с ромашкой. Недавно также с учителем по химии был конфликт, человек неженат и по все видимости озабоченный человек, занижает оценки".
Факт размещения указанной информации ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами КУСП N N от 18 февраля 2019 года (л.д. 10-12).
Комарова Е.Г. обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал на то, что распространенные ответчиком в отношении него сведения, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы материального права в совокупности с разъяснениями по их применению, исследовав представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемые истцом утверждения и содержание жалобы в целом, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что Комарова Е.Г. исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из того, что сведения изложенные в спорной публикации подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, показаниями свидетелей Бернард М.П., Артамоновой В.В., Марковой И.Г.
Кроме этого, суд первой инстанции руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения ответчицы и отражают ее мнение относительно работы Комарова Е.Г.. как учителя химии данного учебного заведения, которые в силу приведенных норм права не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, приведенные федеральные законоположения в их взаимосвязи подтверждают правильность вывода суда о том, что спорные выражения являются высказыванием своего субъективного мнения ответчика относительно методов преподавания, используемых учителем, а также системы оценки знаний учеников.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и полагает, что оспариваемые сведения ответчика не содержат оскорбительных выражений и обусловлены намерением высказать свое субъективное суждение, проявлением права свободно выражать свое мнение, суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых истцом сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Комарова Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка