Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-4718/2019, 33-186/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гузанов А.А. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Гузанов А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гузанов А.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Гузанова А.А., возражения представителя ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Захаровой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гузанова А.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гузанова А.А. без удовлетворения.
Гузанов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что детали и факты, которые не были известны истцу, судом не были выяснены и не рассматривались, а именно: орган, учреждение или предприятие, направившее Гузанова А.А. на выполнение работ в СУ для строительства электростанции в Литовскую ССР; не установлен работодатель ответственный за безопасность выполнения работ высокого риска и охрану здоровья на данном объекте в особо опасных условиях в зимний период; заявителю не было известно, что ГУ БРО ФСС РФ не уполномочен решать вопросы о назначении выплат по страхованию самостоятельно.
Просил пересмотреть решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Гузанова А.А. отказано.
В частной жалобе Гузанов А.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные требованиям, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции Гузанов А.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Захарова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом указан исчерпывающий перечень данных обстоятельств, в частности основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
При разрешении поставленного Гузановым А.А. вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения, направлены на переоценку установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств и потому требования заявителя оставил без удовлетворения.
При этом суд также исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам со дня открытия или появления обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание состоявшихся по делу судебного решения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения, по сути, повторяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не являются, такие доводы могут являться основанием для обжалования судебного решения в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Гузанов А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гузанов А.А. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем оставить без изменения, частную жалобу Гузанов А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка