Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Богдана А.Э. и У. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июля 2018 года, которым иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворен.
С Богдана Артура Эдуардовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N за период с 21.09.2016 года по 20.06.2017 года в сумме 138 538 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек, из которых: просроченная задолженность - 123 484 рубля 99 копеек; просроченные проценты - 15 053 рубля 16 копеек.
С Богдана Артура Эдуардовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Богдана А.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Богдану А.Э., указав, что истцом с Ц. 03.02.2010 г. путем акцепта оферты был заключен договор (эмиссионный контракт N), ей выдана кредитная карта N в сумме 90 000 рублей на срок 36 месяцев по 19% годовых.
Исходя из расчета за период с 21.09.2016 г. по 20.06.2017 г. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 138538,15 руб., из которых: 123484,99 руб.- просроченный основной долг, 15053,16 руб.- просроченные проценты.
Впоследствии банку стало известно, что Ц. скончалась 12.08.2016 года. Принявшим наследство наследником первой очереди по закону после смерти Ц. является её супруг - ответчик Богдан А.Э.
На основании изложенного истец просил взыскать с Богдана А.Э. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте N за период с 21.09. 2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 138538,15 руб., из которых: 123484,99 руб.- просроченный основной долг, 15053,16 руб.- просроченные проценты.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богдан И.А, в качестве третьих лиц привлечены Богдан В.А., Шевченко Н.С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Богдан А.Э. просит решение отменить, в иске отказать. Настаивает на своих доводах о том, что недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю Ц., было приобретено в период брака с ним, на подаренные ему лично денежные средства по договору дарения от 12.11.2014 года. Вносились по договору долевого участия в строительстве несколькими платежами - 25.12.2014 года, 16.02.2015 года, 12.03.2015 года. При этом сам договор дарения, заключенный между близкими родственниками, не предусматривает обязательного целевого указания по расходованию подаренных денежных средств. Эти деньги были потрачены на покупку недвижимости и доказательств иного не имеется. Таким образом, наследственное имущество у Ц. отсутствует. Принадлежащие ей квартира и нежилое помещение приобретены на личные средства ее супруга, что исключает режим совместной собственности на данное имущество.
Приобретенный же в 2014 году автомобиль является предметом залога в другом банке и не может являться наследственным имуществом, поскольку выплата денежных средств за него также осуществляется супругом наследодателя.
Богдан И.Э. в жалобе также просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что срок первоначального кредитного договора истек в ноябре 2013 года и истец не предоставил доказательств продления его действия. Не имеется доказательств получения наследодателем новой кредитной карты, ее расписка в этом отсутствует. Банк производил изменения лимита денежных средств по карте уже после смерти Ц., а кроме того, последний платеж по утверждению банка, произведен 21 сентября 2016 года после смерти заемщика. Указанное свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что данной картой, выпущенной на имя Ц., пользовалось третье лицо, поскольку она расписки в получении карты и пин-кода к ней не писала. Полагает, что истцом не доказан факт пролонгации кредитного договора, не представлены доказательства получения заемщиком перевыпущенной после истечения срока действия карты, не представлена кредитная история, фотография лица, обращающегося за получением кредита.
В судебное заседание не явились Богдан И.Э., представитель истца, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его заявление об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года Ц. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты и просила выдать ей кредитную карту StandartMasterCard с лимитом в размере 90 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, полная стоимость кредита 22,5 % годовых, длительность льготного периода 50 дней, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В пункте 4 раздела заявления "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" Ц. указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также с Тарифами Банка и Памяткой держателя ознакомлена и обязуется их выполнять.
Путем акцепта ПАО Сбербанк данной оферты, сторонами был заключен кредитный договор N и Ц. была выдана банковская карта StandartMasterCard N с лимитом 90 000 рублей сроком на 36 месяцев.
При этом в период действия договора банком производилось изменение лимита по кредитной карте: 11.10.2011 г.- до 108000 рублей, 14.07.2013 г.- до 130000 рублей, 21.10.2016 г.- до 125000 рублей.
Однако 12 августа 2016 года Ц. умерла.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 20.06.2017 г. начиная с августа 2016 года пользование кредитной картой прекратилось, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 21.09.2016 г. в размере 4 044,94 рубля.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей следует, что в установленном законом порядке наследство принял ее супруг Богдан А.Э., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дочь и мать наследодателя, соответственно Богдан В.А. и Шевченко Н.С., заявления о принятии наследства не подавали, а подали заявления об отказе от наследства в пользу сына наследодателя У. При этом, законный представитель несовершеннолетнего У. - отец Богдан А.Э., до настоящего времени заявление нотариусу в интересах своего сына о принятии наследства не подал. Свидетельство о праве на наследство никому из наследников нотариусом до настоящего времени не выдано.
Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, судом по делу установлено, что наследником, принявшим наследство Ц., является ее супруг Богдан А.Э.
Ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).
Из материалов дела следует, что в собственности Ц. находится нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м и квартира N в доме N по <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2710 972,17 рублей. Право собственности Ц. на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2015 года. Кроме того, свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Ц. являлась собственником автомобиля Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Общая сумма предъявленной к взысканию задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 138538,15 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.
Учитывая, что стоимость доли наследственного имущества Ц., принятого ее супругом по правилам п.1 ст. 1153 ГК РФ, превышает размер кредитной задолженности, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, суд на основании положений в ст. 1175 ГК РФ обоснованно возложил на него обязанность по возврату средств кредитору.
Богдан А.Э., заявляя о том, что указанная квартира, оформленная в собственность супруги, приобретена его на личные денежные, бесспорных доказательств тому, соответствующих требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, не представил.
Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Между тем, ссылка Богдана А.Э. на получение им денежных средств по договору дарения от 12.11.2014 г. и акту приема-передачи денег от 12.11.2014 г., согласно которым Богдан В.И. подарила ему сумму в размере 75 000 долларов США, несостоятельна. Сделка по договору долевого участия в строительстве квартиры оплачивалась 25.12.2014 г., 16.02.2015 г., 12.03.2015 г. и 08.08.2014 г., спустя значительный промежуток времени, условия сделок не взаимосвязаны.
Таким образом, доводы Богдана А.Э. о том, что спорное имущество приобретено на его личные денежные средства, помимо его собственных утверждений, объективными доказательствами не подтверждены.
Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы Богдана И.А., учитывая, что перевыпуск кредитной карты производился банком в соответствии с положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", действовавших в редакции для карт, выпущенных до 01.07.2014 года. Данные Условия предусматривали право банка перевыпустить карту по истечении срока её действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой, без специального заявления держателя карты о перевыпуске. Также данные Условия предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.
При этом истечение срока действия карты не освобождало заемщика от обязанности по оплате кредитной задолженности, даже в случае неполучения новой карты.
Таким образом, учитывая, что выпиской по счету подтверждено движение по карте, в том числе погашение имевшейся задолженности, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитом Ц. после истечения срока действия первой карты не пользовалась, на материалах дела не основаны.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
