Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47176/2022


город Москва 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В., Князева А.А,

при помощнике судьи Бесперстова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Матевосяна Георги В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1613/2022 по иску ООО "АвтоГермес-Запад" к Матевосяну Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установила:

Истец ООО "АвтоГермес-Запад" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Матевосяну Г.В.

В обоснование требований указано, что 10.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику автомобиль марки марка автомобиля (VIN: VIN-код) стоимостью 1 004 900 рублей, а ответчик обязался его принять и оплатить.

В этот же день сторонами заключено соглашение об условиях предоставления скидки, заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ответчику предоставляется скидка на автомобиль в случае приобретения им у продавца либо его партнеров пакета услуг (КАСКО, договор на оказание помощи на дорогах, страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля (GAP-страхование), добровольное страхование жизни и здоровья) и дополнительного оборудования.

Условиями данного соглашения стороны также определили, что в случае отказа ответчика от перечисленных услуг по страхованию либо досрочного расторжения договоров страхования часть предоставленной скидки на автомобиль аннулируется (п. п. 4 и 5 соглашения).

Ответчик выполнил перечисленные в соглашении обязательства и получил скидку в размере 100 000 рублей, а истец в тот же день передал ему по акту приему-передачи автомобиль, окончательная стоимость которого с учетом скидки составила 904 900 рублей.

Истцу стало известно о том, что ответчик отказался от одного из договоров, ответчику была возвращена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья, что в силу условий соглашения является основанием для аннулирования предоставленной скидки и возникновения у ответчика обязательства произвести доплату цены за приобретенный автомобиль в размере 100 000 рублей.

09.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о произведении доплаты за приобретенный автомобиль согласно вышеуказанного дополнительного соглашения, однако ответчик требование проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 380,04 рублей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Матевосяна Георги В. в пользу ООО "АвтоГермес-Запад" денежные средства в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 380,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Матевосян Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику автомобиль марки марка автомобиля (VIN: VIN-код) стоимостью 1 004 900 рублей, а ответчик обязался его принять и оплатить.

В этот же день сторонами заключено соглашение об условиях предоставления скидки, заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ответчику предоставляется скидка на автомобиль в случае приобретения им у продавца либо его партнеров пакета услуг (КАСКО, договор на оказание помощи на дорогах, страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля (GAP-страхование), добровольное страхование жизни и здоровья) и дополнительного оборудования.

Условиями данного соглашения стороны также определили, что в случае отказа ответчика от перечисленных услуг по страхованию либо досрочного расторжения договоров страхования часть предоставленной скидки на автомобиль в размере 100 000 рублей аннулируется (п. п. 4 и 5 соглашения).

Так, 10.11.2020 ответчиком заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости ТС с АО "Макс", договор оказание помощи на дорогах с ООО "Ринг Вояж", договора Каско с АО "Тинькофф Страхование".

Ответчик выполнил перечисленные в соглашении обязательства и получил скидку в размере 100 000 рублей, а истец в тот же день передал ему по акту приему-передачи автомобиль, окончательная стоимость которого с учетом скидки составила 904 900 рублей.

18.11.2020 ответчик расторг договор страхования, заключенный 10.11.2020 с АО "Макс", 03.12.2020 ему была возвращена страховая премия.

Также из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ООО "Ринг Вояж" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного адрес от 01.03.2021 исковые требования к ООО "Ринг Вояж" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму уплачена по договору в размере 24 149,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205,77 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 13 177,67 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 465,68 рублей.

В решении судом установлено, что 18.11.2020 истец в одностороннем порядке отказался от договора.

09.02.2021 в связи с нарушением условий предоставления скидки, истцом в адрес ответчика направлено требование о произведении доплаты в связи с аннулированием скидки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене и условиях ее определения, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

При приятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п.п. 4, 5 соглашения, согласно которым в случае отказа ответчика от перечисленных услуг по страхованию либо досрочного расторжения договоров страхования часть предоставленной скидки на автомобиль в размере 100 000 рублей аннулируется.

Судебная коллегия считает, что дополнительное соглашение к основному договору было заключено ответчиком добровольно, не было навязано, возможность заключения такого договора не противоречит закону и не ущемляет права ответчика. Реализация подобным образом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нарушила обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru