Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-4717/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>1

судей Бендюк А.К., <ФИО>2

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисько Галины Андреевны, Мисько Максима Валерьевича, Наскевич Ольги Георгиевны к Чернобай Галине Владимировне о сносе самовольно возведенного строения,

по частной жалобе представителя Чернобай Г.В. действующего на основании доверенности Идрисова P.P. на определение Анапского городского суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> на Чернобай Галину Владимировну возложена обязанность осуществить снос пристройки и надстройки к квартире по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, переулок Строительный, 22.

Чернобай Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов, указав, что основанием для принятия решения о сносе спорной постройки явилось отсутствие разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Однако в связи с изменением законодательства, в настоящий момент в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство и реконструкцию в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, при строительстве, на земельном участке, предоставленном гражданину для этих целей. Кроме того, суд, принимая решение о сносе, не обсуждал вопроса о возможности приведение постройки в состояние, существовавшее до реконструкции, а также не принял во внимание, что снос постройки приведет к обрушению всего объекта индивидуального жилищного строительства. Заявитель также указывает, что в настоящий момент она является инвали<Адрес...> группы, что лишает ее возможности исполнить решение суда. В связи с чем считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Анапского городского суда <Адрес...> от <Дата ...>, Чернобай Г.В., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Чернобай Г.В. действующий на основании доверенности Идрисов P.P. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> на Чернобай Г.В. возложена обязанность осуществить снос пристройки и надстройки к квартире по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, переулок Строительный, 22.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Согласно экспертного заключения от <Дата ...> за , Чернобай Г.В., не имея разрешения на реконструкции и согласия сособственников земельного участка, на земельном участке, находящемся в долевой собственности, осуществила реконструкцию и переустройство квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, переулок Строителей, 22 путем настройки мансардного этажа, увеличения площади и объема помещений квартиры .

Изменения федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, в данном случае не могут быть распространены на спорный объект, который изначально был возведен без получения согласия сособственников земельного участка.

Доводы заявителя о том, что суд, принимая решение не обсудил вопроса о возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принято решение не в отношении всего объекта индивидуального строительства, а лишь в отношении самовольной пристройки и надстройке к существующей квартире.

Доводы о том, что в связи с изменением законодательства в настоящий момент не требуется получения разрешения на строительство либо реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, и указанное является новым обстоятельством, также несостоятельны, поскольку получение разрешения на строительство либо реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется, если они возводятся на земельном участка, представленном лицу для этих целей.

В данном же случае, земельный участок, предоставлен не только Чернобай Г.В., но и иным лицам, следовательно, указанная норма права в данном случае не применима.

Доводы заявителя о том, что новым обстоятельством, является и то, что снос пристройки и надстройки повлечет разрушение всего здания и указанное подтверждено экспертным заключением от <Дата ...>, являются несостоятельными. Представленное заключение эксперта противоречит выводам экспертного заключения от <Дата ...>, которому суд дал оценку при вынесении решения.

Доводы заявителя о том, что в настоящий момент она является инвали<Адрес...> группы, в силу чего не имеет возможности исполнить решение суда, несостоятельны, поскольку обстоятельства, препятствующие к исполнению решения суда, в силу приведенных выше требований закона, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

По существу Чернобай Г.В. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду не представлено надлежащих новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь могут иметь существенное значение для рассмотренного спора, следовательно, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернобай Г.В. действующего на основании доверенности Идрисова P.P. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка