Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-4717/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

При помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самигулиной Елены Николаевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Самигулиной Елены Николаевны о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Самигулина Е.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Шепелева В.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-205/2020, на общую сумму 95 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело N 2-205/2020 по иску Самигулиной Е.Н. к администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Шепелеву В.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, встречному иску Шепелева В.А. к Самигулиной Е.Н., администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании демонтировать забор.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года в редакции определения суда об устранении описки от 10 марта 2020 года исковые требования Самигулиной Е.Н., встречные требования Шепелева В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Самигулиной Е.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шепелева В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шепелева В.А. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 95 000 рублей 00 копеек, Самигулина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года заявление Самигулиной Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с Шепелева В.А. в пользу Самигулиной Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Самигулина Е.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого судом определения, подала частную жалобу, в которой просила определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскав с Шепелева В.А. судебные расходы на сумму 95 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов частной жалобы Симагулина Е.Н. указала, что судом произвольно уменьшен размер суммы, взыскиваемый в счет возмещения судебных расходов, поскольку никаких доводов и доказательств чрезмерности взыскиваемых с судебных расходов суду не представлено.

Кроме того, заявителем указано на длительность судебного разбирательства по причине процессуального поведения Шепелева В.А., нежелания заключить мировое соглашение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично требования Самигулиной Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Шепелева В.А. в пользу Самигулиной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат Коновалов В.М.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Самигулиной Е.Н. расходов на оплату услуг представителя Коновалова В.М. в размере 95 000 рублей, что подтверждается договорами юридической защиты N от 17 октября 2019 года, N от 20 октября 2021 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 17 октября 2019 года, N от 17 июня 2020 года и N от 01 декабря 2021 года.

Оснований сомневаться в подлинности договора и квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы.

Из материалов дела следует, что представитель истца Коновалов В.М. подготовил уточненное исковое заявление, письменные объяснения, участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу, участвовал в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции, по итогам которых исковые требования Самигулиной Е.Н. были удовлетворены полностью.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-205/2020 оставить без изменения, частную жалобу Самигулиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка