Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Пискуновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Самолёнковой Анны Андреевны по доверенности Халатяна Рустама Самандовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Самолёнковой Анны Андреевны в пользу Уголкова Евгения Яновича имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 61 280 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 391 руб. 28 коп., всего 84 709 руб. 97 коп.

Обязать Уголкова Евгения Яновича после выплаты суммы имущественного вреда по требованию Самолёнковой Анны Андреевны и за ее счет передать облицовку переднего бампера, решетку радиатора, буфер передний, усилитель переднего бампера нижний, замок капота, фару переднюю левую в сборе, фару переднюю правую в сборе, окантовку ПТФ, панель передка, усилитель бампера верхний, капот, крыло левое, конденсатор, радиатор, решетку центральную переднего бампера, декоративную накладку переднего бампера, абсорбер левый, крышку воздухозаборника бампера, гнездо фары, расширитель лонжерона переднего левого, ПТФ левую переднюю, рамку номерного знака, петлю капота левую, петлю капота правую, крепление крыла (MU24001), крепление крыла (MS100222), бочок стеклоомывателя, кожух нижний моторного отсека, обтекатель, облицовку замковой панели, облицовку передней панели верхнюю.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Уголков Е.Я. обратился с иском к Самолёнковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 280 руб. 28 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N. Страховой выплаты в размере 94 600 руб. истцу недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. По заключению эксперта-техника ИП ФИО1 от 23 октября 2020 года, полная реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 155 880 руб. 28 коп. Разница между стоимостью ремонта по заключению эксперта-техника ИП ФИО1 и выплаченным страховым возмещением составляет 61 280 руб. 28 коп.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен представитель Самолёнковой А.А. по доверенности Халатян Р.С. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самолёнкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Уголкова Е.Я. по доверенности Жохов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года в 12-06 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Самолёнковой А.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N. под управлением Уголкова Е.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года по делу N 2-556/2020, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Самолёнковой А.А. Со стороны Уголкова Е.А. не было допущено нарушения Правил дорожного движения.

Ответственность Самолёнковой А.А. за вред, причиненный третьим лицам, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование", истца - не застрахована. После обращения истца в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком АО "АльфаСтрахование" была произведена страховая выплата в общей сумме 94 600 руб.

Согласно представленному истцом заключению от 23 октября 2020 года N 90/10/20 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО1, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля истца составляет 155 880 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Уголков Е.Я. имеет право на полное возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Самолёнкову А.А., как на лицо, чьи виновные действия привели к возникновению такого ущерба, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 280 руб. 28 коп. (155 880 руб. 28 коп. - 94 600 руб.).

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика Самолёнковой А.А. на Уголкова Е.Я. судом возложена обязанность передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене, после выплаты стоимости восстановительного ремонта по требованию ответчика и за ее счет.

На основании ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ИП ФИО1 N 90/10/20 от 23 октября 2020 года не может быть положено в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта, так как 30 декабря 2019 года автомобиль истца был участником другого дорожно-транспортного происшествия с аналогичными повреждениями, но большего объема, поэтому в акте осмотра транспортного средства от 22 января 2020 года, составленном ИП ФИО1, отражены повреждения, не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Из содержания заключения следует, что ИП ФИО1 проводилось исследование транспортного средства истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку исследование выполнено экспертом-автотехником, обладающим специальной квалификацией и образованием, стажем работы по специальности. Выводы заключения однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение является одним из доказательств, которое согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется заключение от 25 января 2019 года N 1304205, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1 по заказу страховщика, АО "АльфаСтрахование", в рамках выплатного дела, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и узлов определена в размере 156 173 руб. 74 коп., что превышает соответствующую стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ИП ФИО1.

Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлено до указанного ответчиком дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года. При этом, объем повреждений транспортного средства истца, перечень работ и материалов в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответствуют повреждениям, работам и материалам, описанным в заключении ИП ФИО1, что Самолёнковой А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Ссылаясь на недостоверность заключения ИП ФИО1, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность указанного заключения, а также доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Самолёнкова А.А. не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства фактически понесенных им расходов по восстановлению транспортного средства, в связи с чем размер фактически причиненного ущерба не определен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Размер причиненного ущерба автомобилю истца подтверждается заключением ИП ФИО1, являющимся допустимым доказательством размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и сложностью дела. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самолёнковой Анны Андреевны по доверенности Халатяна Рустама Самандовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка