Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Елизаровой Н.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ИП Грининой О.В. - Чехуновой Е.И. и третьего лица Митрошиной Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленный требований истец указала, что она, ответчик и Митрошина Л.Г. являются собственниками в праве общей долевой собственности с равными по 1/3 долями недвижимого имущества: гаража, площадью 424, 80 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: N

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа Елизаровой Н.П., она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО "Зубр-".

Директор и он же бухгалтер ООО "Зубр-С" Гринин Н.М. - супруг Грининой О.В. не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568,86 руб., а после распределения ее доли в ООО "Зубр-С" директор Гринин Н.М., Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. не выплатили ей долю в сумме 169 415,92 руб. по решению Арбитражного суда.

Между ИП Грининой О.В., истцом иМитрошиной Л.Г. порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой) не определен.

Гринина О.В., получив статус индивидуального предпринимателя с 05.08.2015г., основной вид ее деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

ИП Гринина О.В. сама единолично, без согласия истца, заключила договор NОЭ 105 от 01.09.2015г. и по настоящее время на эксплуатационные услуги с АО Фирма "Галантерея".

01.04.2016г. ИП Гринина О.В. также единолично заключила договор N 22 с ООО ЧОП "Меркурий" на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОП "Меркурий" обязано обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОП "Меркурий" в своем возражении от 11.07.2017г. на исковое заявление по гражданскому делу N 2-3116/17 пояснило, что Елизарова Н.П. в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

Елизарова Н.П. свободного доступа в указанное помещение не имела по крайне мере до 15.12.2017г., поскольку 12.12.2017г. была задержана охраной, которой осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП-1 УМВД России по г. Самаре.

12.12.2017г. Гринина О.В. написала заявление начальнику пункта полиции N 11, в котором просила провести беседу по поводу самоуправства со стороны Елизаровой Н.П., так как она не указана в списке принятия на охрану, указав, что она проникла в здание на <адрес>, минуя охрану и не отметившись у нее.

15.12.2017г. Гринина О.В. включила Елизарову Н.П. в список лиц на право вскрытия объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации.

У Елизаровой Н.П. не имелось ключей от гаража до 06.12.2017г. Ключи ей передали Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Самары рассматривался иск об определении порядка пользования.

При рассмотрении указанного дела Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. давали свои письменные возражения 04 и 07 декабря 2017г., согласно которым, в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и в частности помещение площадью 46,1 кв.м разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. Помещение площадью 252,9 кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с ул. Товарной - для осуществления торговой деятельности, со двора - для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.м находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь - 424,80 кв.м и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым. Игнорирование указанных обстоятельств будет являться нарушением прав всех собственников.

При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников. В помещениях площадью 25,1 кв.м установлена мягкая мебель и мебельная стенка Митрошиной Л.Г. В помещении 81,8 кв.м хранятся автомобильные колеса Митрошиной Л.Г. ввиду того, что эксплуатация этого помещения никем не осуществляется, так как в помещении находятся общие сети и счетчики воды и электроэнергии.

В здании по адресу: <адрес>, находится фирма ИП Грининой О.В. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017г. следует, что каких-либо других фирм в здании не размещается.

С момента создания статуса ИП и по настоящее время Гринина О.В. без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Согласно сведениям от 10.10.2016г. с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63 стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 400-500 руб., следовательно, за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м. х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, аренда 1 /3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб.

С 01.12.2017г. по 31.12.2017г. - 1 месяц = 70 800 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.12.2017г. по 27.11.2020г. составляет 14 221,75 руб.

На основании изложенного, Елизарова Н.П. просила суд взыскать с ИП Грининой О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 221,75 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елизарова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что порядок пользования зданием не определен, свободных площадей в здании, которыми она могла бы пользоваться, нет, что она не имеет свободного доступа в гараж. Также указывает, что с Грининой О.В. у нее сложились неприязненные отношения и что с нее были взысканы коммунальные платежи, при том, что гаражом она не пользовалась.

На апелляционную жалобу от Грининой О.В. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Елизарова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Грининой О.В. - Чехунова Е.И. и Митрошина Л.Г. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Елизарова Н.П., Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. являются собственниками гаража, площадью 424,80 кв.м, находящегося по адресу<адрес>, КН N

Согласно объяснений сторон, фактически пользуются данным помещением ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г., занимая часть данного гаража - помещение площадью 46,1 кв.м, которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. Елизарова Н.П. данным гаражом не пользуется.

Судом также установлено, что в данном гараже имеется помещение площадью 25 кв.м и помещение площадью 81,8 кв.м, в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод. В адрес Елизаровой Н.П. направлялись письма с предложением беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения. Получение данных писем Елизаровой Н.П. не оспаривалось. Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Елизарова Н.П. не лишена возможности обратиться к Грининой О.В., а также Митрошиной Л.Г. с предложением согласовать порядок пользования спорным гаражом. При этом препятствия в пользовании Елизаровой Н.П. гаражом со стороны Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. не создаются. В декабре 2017г. Елизаровой Н.П. передан дубликат ключей в связи с тем, что они были утеряны.

От вещей, принадлежащих Митрошиной Л.Г., помещение площадью 25 кв.м освобождено.

Судом установлено, что у охранной организации не имелось информации о наличии у Елизаровой Н.П. права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации.

К ответчику и третьему лицу с требованием включить истца в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом Елизарова Н.П. не обращалась.

Замок на двери внутри здания между стеллажами, который Елизарова Н.П. просила убрать в своем заявлении к Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. от 17.01.2018г., ссылаясь на то, что ей созданы препятствия входа-выхода через фасадный вход со стороны ул. Товарной, не подтверждает обстоятельств воспрепятствования Елизаровой Н.П. в пользовании всем гаражом.

Порядок пользования зданием всеми сособственниками до настоящего времени не определен. С конкретным предложением об установлении порядка пользования гаражом стороны друг к другу не обращались.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Грининой О.В. в пользу Елизаровой Н.П. неосновательного обогащения.

При этом судом было учтено, что всем гаражом Гринина О.В. не пользуется, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности на гараж по своему усмотрению. Обстоятельства невозможности реализовать Елизаровой Н.П. свои права, как собственника, по вине ответчика, препятствующего ей в этом, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения и при вынесении решения Советским районным судом г.Самары от 17.01.2017г. по гражданскому делу N 2-33/2017 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования недвижимым имуществом, также решения, принятого Кировским районным судом г.Самары от15.02.2018г. по гражданскому делу по иску Митрошиной Л.Г., Грининой О.Г. к Елизаровой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Елизаровой Н.П. к АО Фирма "Галантерея", ООО ЧОП "Меркурий", решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары по гражданскому делу N 2-2204/17 по иску Елизаровой Н.П. к Грининой О.В., Митрошиной О.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности, решения Советского районного суда г. Самары от 25.05.2020г., и иных решений, принятых Советским районным судом г. Самары по требованиям Елизаровой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что порядок пользования зданием не определен, свободных площадей в здании, которыми она могла бы пользоваться, не имеется, что она не имеет свободного доступа в гараж, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, а также были предметом рассмотрения в вышеуказанных судебных актах, в которых получили надлежащую правовую оценку. Установлен факт отсутствия нарушений права истца, возможность беспрепятственного доступа в помещение в спорный период, также установлен факт того, что ответчиком использовались лишь часть помещений соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности, но не все площади помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с нее взыскали коммунальные платежи, при том, что гаражом она не пользовалась и что у нее с Грининой О.В. сложились неприязненные отношения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка