Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4717/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года по делу N 33-4717/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-187/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вострецова В.В., Гущина А.И., Миркина Д.Д. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года по иску Вострецова В.В., Гущина А.И., Миркина Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Таежное" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., представителя ответчика - Рязанцевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострецов В.В., Гущин А.И., Миркин Д.Д. обратились в суд с иском к ООО "Таежное" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истца указали, что они состояли в трудовых отношениях с ООО "Таежное" в должности операторов ДСК и уволены 31.01.2021 по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ. Считают увольнение незаконным, поскольку между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, выполняемая ими работа не являлась срочной или сезонной, предполагала полную трудовую занятость. ООО "Таежное" осуществляет добычу декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела, сланцев. Для истцов это было постоянное место работы, ранее они работали на этом же участке, заключая договоры с ООО "Таежное", затем с ООО "СтройДорСервис", затем вновь с ООО "Таежное". То есть, отношения с работодателем ООО "Таежное" были многолетними, и должны расцениваться как бессрочные. По причине незаконных действий ответчика истцы в период пандемии и экономического кризиса остались без средств к существованию, что негативно сказалось на их душевном состоянии.

Просили восстановить их на работе в ООО "Таежное" в должности операторов ДСК, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили об отказе от требования о восстановлении на работе, просили изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, Вострецов В.В. и Гущин А.И. также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей в пользу каждого. Средний заработок за время вынужденного прогула по день изменения формулировки увольнения для Гущина А.И. составляет 88 694,44 рублей, для Вострецова В.В. - 96 000,62 рублей, для Миркина Д.Д. - 100 187,08 рублей.

Определением суда от 08.04.2021 производство по делу прекращено в части восстановления на работе в связи с отказом истцов от данного требования.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и принять новое об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел все обстоятельства дела, а именно тот факт, что истцы были приняты на работу в ООО "Таежное" в порядке перевода на основании ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем трудовые договоры должны содержать условия, тождественные тем, которые действовали у предыдущего работодателя ООО "СтройДорСервис". Перевод носил формальный характер, поскольку рабочее место и административный персонал остались прежними. Кроме того, у ответчика не было законных оснований для заключения срочных трудовых договоров, ввиду чего его действия являются злоупотреблением правом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Таежное", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, Вострецов В.В. согласно приказу от 01.02.2020 N 29/20 принят на работу в ООО "Таежное" с 01.02.2020 на должность оператора дробильно-сортировочного комплекса. Из его трудовой книжки следует, что 01.02.2020 он принят в ООО "Таежное" в порядке перевода из ООО "СтройДорСервис". Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 29/20 от 01.02.2020 сроком на 1 год, то есть с по 31.01.2021. 20.01.2021 Вострецову В.В. вручено уведомление N 09/21 от 20.01.2021 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом от 29.01.2021 N 05/21у истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Гущин А.И. согласно приказу от 01.02.2020 N 31/20 принят на работу в ООО "Таежное" с 01.02.2020 на должность оператора дробильно-сортировочного комплекса. Из его трудовой книжки следует, что 01.02.2020 он принят в ООО "Таежное" в порядке перевода из ООО "СтройДорСервис". Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 31/20 от 01.02.2020 сроком на 1 год, то есть по 31.01.2021. 11.01.2021 вручено Уведомление N 03/21 от 11.01.2021 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом от 29.01.2021 N 06/21у истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Миркин Д.Д. согласно приказу от 01.02.2020 N 46/20 принят на работу в ООО "Таежное" с 01.02.2020 на должность оператора дробильно-сортировочного комплекса. Из его трудовой книжки следует, что 01.02.2020 он принят в ООО "Таежное" в порядке перевода из ООО "СтройДорСервис". Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 46/20 от 01.02.2020 сроком на 1 год, то есть по 31.01.2021. 11.01.2021 вручено уведомление N 02/21 от 11.01.2021 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом от 29.01.2021 N 07/21у истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При увольнении истцами получен расчет в полном объеме и трудовые книжки, что истцами не оспаривалось.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель принял решение до даты окончания срочных трудовых договоров расторгнуть их, после даты окончания срочных трудовых договоров истцы не продолжили осуществлять свои трудовые обязанности в должности оператора ДСК.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение срочного трудового договора произведено по воле сторон и не противоречит требованиям закона, увольнение истцов не является мерой юридической ответственности, не установив в действиях работодателя дискриминации в сфере труда, фактов многократности заключения с истцами срочных трудовых договоров, а также злоупотребление правом со стороны работодателя.

Оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что у ООО "Таежное", являющегося субъектом малого предпринимательства, имелись основания для заключения срочных трудовых договоров с истцами, так как трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и финансового положения на предприятии в отношении которого осуществляется процедура банкротства, в результате чего не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Таежное" с 03.08.2016 по 10.09.2019 находилось в состоянии процедуры банкротства (сумма требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника и неудовлетворенных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, составляла 93 322 429,93 рублей), которое окончено заключением мирового соглашения с кредиторами; ООО "Таежное" предоставлена отсрочка в удовлетворении требований кредиторов до 31.12.2022; общество относится к категории субъектов малого предпринимательства с 01.08.2016; среднесписочная численность сотрудников в 2019 году - 1, на 30.01.2020 - 3; между ООО "Таежное" и ООО "СтройДорСервис" 03.02.2020 был заключен договор поставки инертного материала в объеме не более 120 000 куб.м со сроком не позднее 31.01.2021; между ООО "Таежное" и ООО "СтройДорСервис" 01.02.2020 был заключен договор аренды на дробильно-сортировочные комплексы в целях переработки поставляемого инертного материала сроком до 31.01.2021.

В трудовых договорах, заключенных между истцами и ответчиком, указано на их срочный характер на период выполнения имеющегося объема работ. Истцы с заключенными трудовыми договорами ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо возражений, претензий с момента и подписания, то есть с 01.02.2020 в адрес работодателя не заявляли. Об изменении условия о срочном характере договора истцы в период работы к работодателю также не обращались, то есть выразили свое согласие на заключение срочного трудового договора. После уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора до момента увольнения истцы также к работодателю с претензиями и возражениями не обращались.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения срочных трудовых договоров судебная коллегия отклоняет.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов, положенные ими в основу искового заявления, суд дал им надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу, которая нашла свое отражение в обжалуемом решении и с которой судебная коллегия согласна. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и являющихся основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года по иску Вострецова В.В., Гущина А.И., Миркина Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Таежное" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострецова В.В., Гущина А.И., Миркина Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

А.А. Мартыненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка