Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4717/2021

"01" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" Шляхтиной Дарьи Александровны на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2021 года об изменении мер по обеспечению иска по делу по иску Минешевой Дарьи Сергеевны, Минешева Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей,

установила:

Истцы Минешева Д.С. и Минешев М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 апреля 2019 года отказано в принятии мер обеспечения иска по заявлению представителя Минешевой Д.С., Минешева М.А. - Сыпко С.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ООО "Стандарт Сервис", в пределах суммы исковых требований Минешевой Д.С., Минешева М.А. к ООО "Стандарт Сервис" 943 767,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-7044/2019 (N 2-1448/2019) от 02 июля 2019 года по частной жалобе представителя Минешевой Д.С., Минешева М.А. - Сыпко С.А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 апреля 2019 года отменено, с разрешением вопроса по существу: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ООО "Стандарт Сервис", в пределах суммы исковых требований Минешевой Д.С., Минешева М.А. к ООО "Стандарт Сервис" 943 767,61 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Минешевой Д.С. и Минешева М.А. к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей. Постановлено: "Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Минешевой Д.С., Минешева М.А. в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости устранения дефектов квартиры и приведения ее в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 01.02.2016 в размере 41 801 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований об уменьшении цены договора соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства за период с 26.12.2018 по 23.12.2019 в размере 60 000 руб. Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Минешевой Д.С. компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25 000 руб. Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Минешева М.А. компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25 000 руб. Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Минешевой Д.С., Минешева М.А. в равных долях штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 75 900,50 руб. Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Минешева М.А. расходы за составление сметы на ремонт в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 536,02 руб.".

Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2020 удовлетворено заявление ООО "Стандарт Сервис" об изменении мер по обеспечению иска по делу по иску Минешевой Д.С., Минешева М.А. к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей. Постановлено: "Изменить меры по обеспечению иска, принятые апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.07.2019, уменьшив сумму ареста на денежные средства, находящиеся на счетах банка, открытых на имя ООО "Стандарт Сервис" до суммы удовлетворенных требований, с учетом частичного исполнения решения суда, в размере 175 000 руб. Исполнительный лист серии N N, выданный 09.07.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.07.2019 считать недействительным".

30.12.2020 представитель истцов Минешевой Д.С., Минешева М.А. - Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об изменении мер по обеспечению иска, мотивируя заявление тем, что согласно платежному поручению N от 24.12.2019 денежная сумма 20 900,50 руб. по переводу от 23.12.2019 возвращена ответчику, в назначении платежа указано: "Возврат по ПП N от 23.12.2019. По указанным реквизитам зачисление невозможно". Данные суммы не поступали. Должник - ООО "Стандарт Сервис" - будучи осведомленным о возврате сумм 20 900,50 руб. по переводу от 23.12.2019, ввел в заблуждение суд, в результате чего незаконно вынесено определение об изменении мер по обеспечению иска до размера 175 000 руб. Решение суда не исполнено на общую сумму 195 900,50 руб. В связи с указанным просил изменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2020, увеличив сумму ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ООО "Стандарт Сервис" до суммы в размере 195 000,50 руб., с учетом частичного исполнения решения суда, а также считать недействительным исполнительный лист, выданный Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области на основании определения от 17.09.2020.

В судебном заседании 05.02.2021 представитель истцов Минешевой Д.С., Минешева М.А. - Сыпко С.А., действующий на основании доверенностей, на доводах заявления настаивал, судебный пристав-исполнитель Владимирова Д.С., действующая на основании служебного удостоверения, пояснила, о том, что суммы в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не переводились ответчиком, и в связи с указанным поддержала доводы заявления истцов. Представитель ответчика ООО "Стандарт- Сервис" в судебное заседание не явился.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2021 года (с учетом исправления описки определением суда от 23 марта 2021 года) заявление Минешевой Д.С., Минешева М.А. об изменении мер по обеспечению иска по делу по иску Минешевой Д.С., Минешева М.А. к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей удовлетворено. Постановлено - изменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.09.2020, уменьшив сумму ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытые на имя ООО "Стандарт Сервис" до суммы, удовлетворенных требований, с учетом частичного исполнения решения суда в размере 195 900, 50 руб. Исполнительный лист серии N N, выданный 17.09.2020 на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.09.2020 считать недействительным.

В частной жалобе представитель ООО "Стандарт Сервис" Шляхтина Д.А., действующая на основании доверенности, просит определение от 05 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в абз.3 на стр. 4 определения "о злонамеренном сокрытии ответчиком факта возврата денежных средств в размере 20 900,50 руб.", поскольку спорные платежные поручения приобщались ответчиком еще до вынесения решения судом по делу N 2-19/2020, при этом представитель истцов вообще отрицал какие-либо поступления денежных средств. Не исследование судом первой инстанции данного вопроса при вынесении решения по настоящему гражданскому делу привело к принятию обеспечительных мер в размере 943 767,61 руб., при сумме удовлетворенных требований (с учетом произведенных выплат) 195 900,50 руб., что указывает на отсутствие умысла в действиях ответчика, которое частично погасило задолженность, получив взамен обеспечительные меры на сумму в пять раз больше цену иска.

Представителем истцов Минешевой Д.С., Минешева М.А. - Сыпко С.А., действующим на основании доверенности, на частную жалобу принесены возражения и дополнения к возражениям с приложением светокопии заявления от 25.12.2019 в адрес ООО "Стандарт Сервис".

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суд апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно положениям ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положениями ст. 143 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Минешевой Д.С., Минешева М.А. об изменении мер по обеспечению иска и определяя сумму денежных средств, находящиеся на счетах в банка ООО "Стандарт Сервис", подлежащих аресту, с учетом удовлетворенных требований по решению суда и с учетом частичного исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме, равно как не представлено допустимых доказательств тому, что размер задолженности по решению суда составляет менее 195 900, 50 руб.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление ООО "Стандарт Сервис" по делу N 13-899/2020 (определение от 17.09.2020) об изменении мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств должника (с учетом частичного исполнения) в размере 175 000 руб., судом первой инстанции были приняты во внимание представленные ответчиком в дело платежное поручение N от 23.12.2019 о перечислении ответчиком (ООО "Стандарт Сервис") Минешеву М.А. денежных средств в размере 20900,90 рублей; платежное поручение N от 23.12.2019, в соответствии с которым должник (ООО "Стандарт Сервис") оплатил в пользу Минешевой Д.С. сумму в размере 20 900,50 руб., и платежное поручение N от 27.12.2019, из содержания которого следует, что ответчик оплатил в пользу Минешева М.А. денежные средства в сумме 20 900, 50 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением об изменении мер обеспечения иска, а фактически об увеличении суммы денежных средств, подлежащих аресту, истцами представлены письменные доказательства о том, что денежные средства по платежному поручению N от 23.12.2019 Минешевым не поступали, поскольку расчетный счет был закрыт 17.06.2019.

Согласно платежному поручению N от 24.12.2019 денежная сумма возвращена ООО "Стандарт Сервис", где в назначении платежа указано: возврат по ПП N от 23.12.2019. По указанным реквизитам зачисление невозможно.

Данный факт подтверждается и банковскими выписками на имя истцов, приобщенными к делу.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 по состоянию на 05.02.2021 в рамках исполнительного производства N денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства тому, что денежные средства в размере 20 900,50 рублей, возвращенные банком на счет ООО "Стандарт Сервис" 24.12.2019 (ввиду невозможности зачисления их на указанный в платежном поручении N от 23.12.2019 счет), были в последующем вновь перечислены истцам по корректным реквизитам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неисполненного обязательства ООО "Стандарт Сервис" перед истцами по судебному решению от 20.01.2020, на дату рассмотрения ходатайства истцов об изменении мер обеспечения иска составляет 195 900,50 рублей, в связи с чем, изменил меры обеспечения иска указав на то, что аресту подлежат денежные средства должника в размере 195 900,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку замена судом ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах в банках являются достаточными и эффективными для обеспечения исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Оснований не соглашаться с обжалуемым определением по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о необоснованном указании в мотивированном определении от 05.02.2021 на обстоятельства "умышленного введения ответчиком суда в заблуждение", приведшие к принятию необоснованного определения по материалу N 13-899/2020 о снижении суммы арестованных денежных средств должника до 175 000 рублей, не служат основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного ходатайства истцов об изменении мер обеспечения иска. Судом апелляционной инстанции отмечается, что на дату обращения ООО "Стандарт Сервис" с заявлением об изменении мер обеспечения иска (17.09.2020) ответчик не мог не знать, что денежные средства по платежному поручению N от 23.12.2019 в сумме 20 900,50 рублей, фактически не были получены истцами, так как указанные денежные средства были возвращены банком на счет ответчика 24.12.2019. Вместе с тем, ответчик в своем заявлении не указал на обстоятельства возврата ему на счет денежных средств в сумме 20 900,50 рублей по платежному поручению N от 23.12.2019, а при таких обстоятельствах, разрешая настоящее заявление истцов об изменении мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное поведение ООО "Стандарт Сервис" при его обращении 17.09.2020 с заявлением об изменении мер обеспечения иска.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" Шляхтиной Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка