Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" к Сергеевой Татьяне Павловне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Сергеевой Татьяны Павловны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика - Глазковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Иванова Д.Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО "УК ЖФ "Южная" обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав, что ответчик является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: (адрес), имеет задолженность за потребленные жилищно-коммунальные платежи.

По состоянию на 01 января 2021 года сумма задолженности составила 63 885,11 руб.

Поскольку ответчик не принимает мер к погашению имеющейся задолженности, истец просит взыскать с Сергеевой Т.П. в свою пользу 63 885,11 руб. долга, 2 117 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2021 года исковые требования ООО "УК ЖФ "Южная" удовлетворены.

Суд взыскал с Сергеевой Т.П. в пользу ООО "УК ЖФ "Южная" задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 ноября 2014 года по 01 января 2021 года в размере 63 885 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 117 руб.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки в суд не представил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Сергеева Т.П. является собственником квартиры по адресу: (адрес).

ООО "УК ЖФ "Южная" осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме, в котором расположена квартира Сергеевой Т.П.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2014 года по 01 января 2021 года. Задолженность согласно представленному истцом расчету определена в сумме 63 885,11 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ранее истец уже инициировал взыскание с Сергеевой Т.П. задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2014 года по 01 мая 2018 года. 13 июля 2018 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ на сумму в размере 42 540,39 руб. основного долга, 9 445,14 руб. пени и 738,12 руб. расходов по уплате госпошлины.

Однако данный судебный приказ 10 августа 2020 года на основании возражений Сергеевой Т.П. отменен, 16 февраля 2021 года определением мирового судьи осуществлен поворот его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК ЖФ "Южная" о взыскании с Сергеевой Т.П. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2014 года по 01 января 2021 года, суд, ссылаясь на ст.210 ГК РФ, статьи 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку управление общим имуществом дома, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО "УК ЖФ "Южная", тогда как собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец вправе требовать с ответчика по установленным тарифам внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, суд согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, ответчиком доказательств в опровержение данного расчета в порядке ст.56 ГК РФ представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года N 491, Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В апелляционной жалобе Сергеева Т.П. ссылается на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, тогда как она представила сведения о том, что в назначенное судом время участвует в другом судебном заседании - по делу N у судьи того же суда Вербышевой Ю.А. в 14:10 час., просила судебное заседание отложить.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Так, о времени и месте рассмотрения дела Сергеева Т.П. была извещена судом надлежащим образом и заблаговременно.

Оснований для удовлетворения ходатайства Сергеевой Т.П. об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении другого дела суд обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в заседание по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была запрошена копия протокола судебного заседания от 25 марта 2021 года по делу N, на участие в котором ссылается Сергеева Т.П.

Из данного протокола следует, что заседание было открыто в 14:12 час., Сергеева Т.П. в него не явилась, заседание было проведено в её отсутствие.

Таким образом, неявка Сергеевой Т.П. в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не была вызвана ее участием в другом судебном заседании. В связи с чем такая причина такой неявки не может быть признана уважительной.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Сергеевой Т.П. никаких новых доказательств, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, не привел, и не заявлял ходатайств об истребовании таких доказательств. В связи с чем сама по себе неявка ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, когда стороны вправе приводить новые доводы и новые доказательства, если они не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.П. также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод апелляционной жалобы не основан на нормах закона, которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании с граждан коммунальных платежей, отсутствует между сторонами и договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что отсутствует норма закона, устанавливающая обязательный досудебный порядок урегулирования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с граждан, суд обоснованно рассмотрел по существу возникший между истцом и ответчиком спор, и принял по нему решение.

Обязанность собственников своевременно вносить плату за содержание жилого помещения предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сергеева Т.П. знала об имеющейся у неё задолженности по оплате таких услуг, о претензиях управляющей организации, поскольку, как указано выше, по этому вопросу был вынесен судебный приказ, который на основании возражений Сергеевой Т.П. отменен.

Как также следует из материалов дела, досудебная претензия в адрес Сергеевой Т.П. была направлена истцом 26 января 2021 года, ей предложено в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность в размере 63 885,11 руб.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 29 января 2021 года, куда поступило 01 февраля 2021 года, принято к производству суда 05 февраля 2021 года.

Решение по делу принято 25 марта 2021 года.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенной о возбуждении настоящего дела в суде, Сергеева Т.П. не могла не знать об имеющихся требованиях управляющей компании, тем не менее доказательств, подтверждающих, что после получения досудебной претензии в установленный в данной претензии срок или после получения искового материала Сергеева Т.П. предприняла попытки погасить имеющуюся у неё задолженность, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка