Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4717/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Р.Е.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Р.Е., к ООО "ТСС НН" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "ТСС НН" к Р.Е. о понуждении к совершению действий и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца С.Г., представителя ответчика Я.В.,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Р.Е., обратилась в суд с иском к ООО "ТСС НН" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что [дата] Р.Е. приобрел в ООО "ТСС НН" новый автомобиль Lifan X50 стоимостью 620000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись различные его недостатки. После выявления указанных недостатков автомобиля истец обратился с письменной претензией в адрес продавца с требованием незамедлительно устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта, а также просил принять автомобиль для исправления недостатков силами ответчика, указав, что автомобиль находится по адресу: Нижегородская [адрес]. Претензия была направлена [дата] и получена ответчиком [дата] однако требование удовлетворено не было, недостатки устранены не были. Фактически, автомобиль пришлось доставлять истцу самостоятельно [дата], продавец отказался выдать истцу на руки документ о приемке транспортного средства, в связи с чем, истец отказался от передачи автомобиля продавцу, после чего вновь письменно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и организации доставки автомобиля за свой счет. Данное требование было оставлено ответчиком без внимания. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля имеются условия, ущемляющие права потребителя и являющиеся недействительными в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.Е. Р.Е. просил суд:

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатка товара по требованию от [дата] в размере 1% от стоимости товара с [дата] до [дата] в размере 1 000 000 рублей;

Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 620 000 рублей в связи с отказом от договора;

Взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя по возврату стоимости товара с [дата] по день фактической выплаты денежных средств;

Взыскать компенсацию морального вреда за нарушение требования по качеству товара в размере 20 000 рублей, за нарушение требования об устранении недостатков товара 20 000 рублей, за нарушение требования о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей;

Признать недействительными пункты договора купли-продажи автомобиля от [дата], заключенного между Р.Е. и ООО "ТСС НН": п.2.1.2 в части, п.2.2.4, п.2.2.5, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 в части, п.3.6 в части, п.3.7, п.3.9, п.3.10, п.3.11, п.4.11, п.2.2.1;

Признать невыполнение требований в организации принятия и доставки транспортного средства на место ремонта и устранения недостатков противоправным;

Признать заявленные в претензиях от [дата], [дата], и в заключении ООО "Экспертное агентство "Метрика" недостатки производственными недостатками;

Взыскать предусмотренный законом штраф.

Ответчик ООО "ТСС НН" обратился со встречным иском к Р.Е. о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что после проведения ремонтных работ с автомобилем истца Р.Е. [дата] было направлено письмо с предложением забрать автомобиль. Также истец был уведомлен, что хранение автомобиля на территории ООО "ТСС НН" бесплатно производится в течение первых трех суток с даты уведомления, в дальнейшем стоимость хранения составляет 250 рублей в сутки, однако, до настоящего времени истец автомобиль не забрал.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТСС НН" просит суд обязать Р.Е. вывезти автомобиль Lifan X50, VIN Х9W21585140010967 с территории ООО "ТСС НН"; взыскать с Р.Е. стоимость хранения автомобиля за период с [дата] по [дата] в размере 56 250 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2127, 48 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8151 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от [дата] производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатка товара с 09.10.2018г. по 10.12.2019г., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатков прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от [дата] постановлено следующее: "Исковые требования Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Р.Е., к ООО "ТСС НН" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1.2 договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2018г., заключенного между Р.Е. и ООО "ТСС НН", в части запрета покупателю отказаться от договора в случае несвоевременной передачи продавцом принадлежностей и документов, относящихся к товару.

Признать недействительными пункты 3.4, 3.7, 3.10, 4.1 договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2018г., заключенного между Р.Е. и ООО "ТСС НН".

Взыскать с ООО "ТСС НН" в пользу Р.Е. компенсацию морального вреда за нарушение требования по качеству товара в размере 5000 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с ООО "ТСС НН" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 1250 рублей.

Признать производственными недостатками заявленные в претензии от 07.09.2018г. и в заключении ООО "Экспертное агентство "Метрика" недостатки по перечню, установленному заключением судебной экспертизы: кратеры, непрокрас или плохая укрывистость и приводящие к возникновению производственного отказа лакокрасочного покрытия на крыше, крышке багажника на внутренней части спойлера, дефект ЛКП на кромке панели боковины в проеме лючка бензобака, вызванный контактным взаимодействием кронштейном петли лючка бензобака и кромки панели боковины, истирание верхних слоев ЛКП в сопряжении двери задней правой и порога, контактное взаимодействие между колесом и лонжероном в условиях движения автомобиля с максимально повернутым рулевым колесом по дорожному покрытию, имеющему неровности, и как следствие, нарушение ЛКП в результате данного контакта.

В остальной части иска, а именно - во взыскании стоимости товара в размере 620 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя по возврату стоимости товара с 23.12.2019г. по день фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда за нарушение требования о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей, за нарушение требования по качеству товара в большем размере, признании невыполнения требований в организации принятия и доставки транспортного средства на место ремонта и устранения недостатков противоправным, признании заявленных в претензии от 17.08.2018г. недостатков производственными недостатками, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ТСС НН" к Р.Е. о понуждении вывезти автомобиль Лифан с территории ООО "ТСС НН", взыскании стоимости хранения автомобиля за период с 21.10.2019г. по 03.03.2020г. в размере 56 250 рублей, а также взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2127, 48 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ТСС НН" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей".

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив обстоятельства, которые не только не доказаны, но и на которые не ссылались стороны, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии нарушений прав истца при превышении сроков устранения недостатков. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения части 7 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку наличие возможности и права у истца самостоятельно доставить автомобиль ответчику для проведения ремонта не может освобождать ответчика от обязанности, закрепленной в указанной норме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Я.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда в оспариваемой части просила оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между Р.Е. и ООО "ТСС НН" был заключен договор купли продажи автомобиля марки Lifan Х50, 2017 г.в, идентификационный номер [номер], стоимостью 620000 рублей.

[дата] в адрес ответчика поступила претензия от [дата] ([номер]), в которой потребитель потребовал внести изменения в договор, привести его содержание в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а именно - пунктов 2.1.2 в части, п.2.2.1, п.2.2.4, п.2.2.5, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 в части, п.3.6 в части, п.3.7, п.3.9, п.3.10, п.3.11, п.4.11.

В данной претензии отсутствовали указания на некачественность товара, однако, не смотря на это, сообщением от [дата] ООО "ТСС НН" предложило представить транспортное средство на осмотр в часы работы СТО с 08-00 до 20-00 с извещением о прибытии А.Е. по телефону ([номер]).

10.09.2018г. истец предоставил автомобиль на осмотр, по результатам которого был составлен акт проверки технического состояния автомобиля ([номер]), согласно которому Р.Е. заявлены претензии по автомобилю: 1) перетирается топливная трубка под капотом, 2) подкрылок водительский трение о колесо, 3) стук передней подвески, 4) неравномерный износ тормозных дисков, 5) потеет рулевая рейка, 6) скрипит и отвалилась железка водительского сиденья.

Каких-либо иных недостатков Р.Е. на момент осмотра автомобиля 10.09.2018г. заявлено не было.

По результатам осмотра по перечню недостатков в претензии ООО "ТСС НН" СТО установлено: 1) контакт кожуха топливной трубки с модулятором АБС, 2) дефект отсутствует, 3)при осмотре на подъемнике дефектов передней подвески не выявлено, 4) дефект отсутствует, 5) течи рулевой рейки не выявлено, 6) стук каркаса сиденья водителя. В графе 6 акта потребителем Р.Е. указано о несогласии лишь с пунктом 5 выводов (л.д.[номер]).

07.09.2018г. Р.Е. направлена претензия, которая содержит требование об устранении следующих недостатков автомобиля: 1) недостатки лакокрасочного покрытия: кратера и сорность на панели крыши в передней правой, средней части; 2)пыльник наружный тяги рулевой правый. Натирание о стабилизатор передней подвески; 3) шов гермитизационный арки и лонжерон левый. Натирание о шину колеса в максимальном выкрученном положении (отслоение герметика); 4) дверь задняя правая - натирание о порог в передней части; 5) не закреплены пластиковые элементы салона (ящик левый нижний, накладка ручки открытия лючка, обивка порога правая); 6) крыло заднее левое - сколы от люфта открытия лючка бензобака; 7) крепеж (клепки) настила пола багажника - ржавчина; 8) отслоение герметика петли крышки багажника с левой части; 9) непрокрас спойлера крышки багажника; 10) прокладка клапанной крыши - потение в левой части.

Также истец потребовал заменить топливную трубку, которая натирает о блок ДВС, указывая, что ранее топливная трубка отгибалась продавцом и на ней остались механические повреждения от натирания, что может негативно повлиять на безопасность обслуживания данного автомобиля.

Истец потребовал незамедлительного устранения вышеуказанных недостатков в рамках гарантии с организацией доставки автомобиля за счет ООО "ТСС НН". При этом истец сообщил, что автомобиль находится по адресу: Нижегородская [адрес]. Дату и время передачи автомобиля истец просил согласовать с ним заранее ([номер]).

24.09.2018г. ООО "ТСС НН" направило истцу Р.Е. ответ, в котором продублировало перечень заявленных неисправностей и предложило представить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы [дата]г. к 10:00 часам по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

Там же указало, что в случае подтверждения заявленных недостатков как производственных они будут устранены в счет гарантийных обязательств, а понесенные расходы на доставку автомобиля будут возмещены при предоставлении подтверждающих документов. Расходы будут возмещены с учетом норм расхода топлива, предусмотренных на данном автомобиле. В случае не подтверждения производственных дефектов они могут быть устранены за плату. В случае отсутствия возможности предоставить автомобиль ООО "ТСС НН" готово организовать доставку его в место ремонта только при предварительной оплате Р.Е. его доставки и в случае подтверждения производственных недостатков обязуются возместить расходы, связанные с его доставкой.

Однако [дата] автомобиль на проверку его качества по заявленным недостаткам истцом предоставлен не был, истец самостоятельно обратился в ООО "Экспертное агентство "Метрика" для установления на автомобиле дефектов ЛКП кузова, трубки кондиционера, световой оптики, осмотр автомобиля состоялся 07.12.2018г. При этом, материалы дела не содержат сведений об извещении ООО "ТСС НН" о времени и месте осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Также 04.12.2018г. истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков по претензии от 17.08.2018г. (получена ответчиком 24.08.2018г.), признании пунктов договора недействительными, признании не выполнения требований потребителя в организации, принятия, доставки автомобиля противоправными, признании заявленных в претензии недостатков производственными, компенсации морального вреда, штрафа.

Впоследствии истец изменил основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать производственными недостатки, заявленные в претензиях от 17.08.2018г. и 07.09.2018г., а также в заключении ООО "Экспертное агентство "Метрика", которые должны устраняться безвозмездно за счет продавца по гарантии.

С целью установления наличия недостатков спорного автомобиля, определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от [дата] была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Частному учреждению дополнительного образования "Региональный институт экспертизы".

Согласно экспертному заключению ЧУДО "Региональный институт экспертизы" [номер] от 02.12.2019г., судебным экспертом сделаны следующие выводы:

По внешнему виду и состоянию кузова автомобиля, а также его салона установить наличие корректирующих воздействий для изменения фактического пробега не представляется возможным. Пробег фиксировался путем фотографирования одометра, показания которого приведены выше по тексту заключения. Пробег автомобиля при дополнительном осмотре 15.05.2019г. составлял 32 777 рублей.

На автомобиле Lifan Х50, 2017 г.в, идентификационный номер Х9W215851Н0010967, государственный регистрационный знак Р 626 АТ 152, имеются дефекты, приведшие к производственному и эксплуатационному отказам.

Дефекты зафиксированы на крыше, крыле заднем левом, двери задней правой, крышке багажника и на элементах конструкции, расположенных под днищем автомобиля исследуемого автомобиля.

Кроме того, ранее по тексту заключения приведено описание состояния пластиковых элементов салона и настила пола багажника исследуемого автомобиля.

Касательно заявленного требования в виде утверждения о наличии взаимного контакта пыльника наружный тяги рулевой правой - натирание о стабилизатор передней подвески следует указать, что два указанных элемента конструкции не могут иметь взаимного контакта, так как не сопряжены.

На автомобиле имеются производственные и эксплуатационные отказы лакокрасочного покрытия.

Все элементы кузова автомобиля, имеющие следы загрязнений биологической природы происхождения и агрессивных химических веществ следует признать поврежденными, неисправными, а лакокрасочное покрытие работоспособным с эксплуатационным отказом, ввиду утраты декоративных функций.

Дефекты, характеризуемые как кратеры, непрокрас или плохая укрывистость и приводящие к возникновению производственного отказа лакокрасочного покрытия зафиксированы на крыше, крышке багажника на внутренней части спойлера. Данный производственный отказ ЛКП вызван несоблюдением технологических режимов окрашивания на этапе изготовления транспортного средства.

Также к производственному отказу следует отнести дефект ЛКП на кромке панели боковины в проеме лючка бензобака, вызванный контактным взаимодействием кронштейном петли лючка бензобака и кромки панели боковины.

Дефекты, характеризуемые как истирание верхних слоев ЛКП в сопряжении двери задней правой и порога, ввиду отсутствия в материалах дела значений по зазорам боковых дверей, а также требований по уходу за уплотнителями и исключая механические воздействия со стороны собственника ТС, не может быть отнесен к эксплуатационному отказу и признается экспертом как производственный отказ.

Контактное взаимодействие между колесом и лонжероном в условиях движения автомобиля, с максимально повернутым рулевым колесом, по дорожному покрытию, имеющему неровности, а следовательно и нарушение лакокрасочного покрытия в результате данного контакта, в соответствии с п.88 Приложения 10 Технического регламента таможенного союза ТР [номер] "О безопасности колесных транспортных средств" следует отнести к производственному отказу.

Заявленное запотевание ДВС с левой стороны дефектом не является ввиду допустимости данного явления в эксплуатации.

Зафиксированные в ходе исследования дефекты с технической точки зрения устранимы. Комплекс работ, необходимый для устранения выявленных дефектов, указан в исследовательской части настоящего заключения и отражен в калькуляции стоимости ремонта (Приложение 1). Стоимость устранения дефектов составляет 27 631 руб., при этом необходимо затратить 19,9 нормо-часа (л.д. [номер] 1).