Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4717/2020
от 18 ноября 2020 года N 33-4717/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурьянова М. А. по доверенности Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Кулешова А.В., судебная коллегия
установила:
16 марта 2020 года Кулешов А.В. обратился в суд с иском к Гурьянову М.А., Гурьянову А.А., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 225 913 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере 1 794 рублей 07 копеек и до момента исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 рублей (л.д. 4-5).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащее ему транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак N..., по вине водителя Гурьянова М.А., управлявшего автомобилем принадлежащим Гурьянову А.А., получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 14 ноября 2019 года. Восстановительный ремонт автомобиля проведен на СТОА ИП Широкова Д.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 625 913 рублей. При этом 400 000 рублей оплачено СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО. Оставшуюся часть (225 913 рублей) истец был вынужден оплатить самостоятельно. Материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен (л.д. 4-5).
Определением суда от 23 марта 2020 год, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 1).
В судебном заседании истец Кулешов А.В. и его представитель по доверенности Качев М.С. заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Гурьянов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 123).
Представитель ответчика Гурьянова М.А. по доверенности Шоноров Н.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил несогласие с требованием истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, просим уменьшить расходы на представителя (л.д. 116).
Ответчик Гурьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 124).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 121).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года с Гурьянова М.А. в пользу Кулешова А.В. взысканы в возмещение ущерба 225 913 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба 225 913 рублей (с учетом будущих оплат) за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения ущерба, возмещены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5459 рублей. В остальной части иска к Гурьянову М.А., а также в иске к Гурьянову А.А. отказано (л.д. 127-131).
В апелляционной жалобе представитель Гурьянова М.А. по доверенности Шоноров Н.Л. просил решение суда изменить, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку 15 000 рублей взысканы с ответчика без учета принципа разумности, соразмерности и справедливости; ходатайство о снижении заявленной суммы как чрезмерно завышенной и не соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний, судом во внимание не принято (л.д. 138-139).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулешова А.В. по доверенности Качев М.С. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 154-155).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 14 ноября 2019 года у <адрес> по вине водителя Гурьянова М.А., управлявшего принадлежащим Гурьянову А.А. автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N..., произошло ДТП (л.д. 12, 51).
Водитель Гурьянов М.А. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с автомобилями Kia Sorento, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кулешова А.В. и автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N... под управлением К.А.А. (л.д. 51-52, 54-55).
Постановлением по делу об административном правоотношении УИН 18N... от <ДАТА> Гурьянов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11, 53).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: у водителя Гурьянова М.А. в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ХХХ N...; у водителя Кулешова А.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N... (л.д. 12, 47).
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак N... (л.д. 54-55).
21 ноября 2019 года его собственник Кулешов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 48-50).
19 декабря 2019 года в рамках урегулирования страхового случая на основании выданного СПАО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему направления на ремонт между Кулешовым А.В. и ИП Широковым Д.А. заключен договор о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак N... (л.д. 62-65, 66-70).
После выполнения ремонта между Кулешовым А.В. и ИП Широковым Д.А. подписан акт приемки выполненных работ от 28 февраля 2019 года (л.д. 61).
Согласно квитанциям к ПКО N Ш000006461 от 27 декабря 2019 года и N Ш000000847 от 28 февраля 2020 года Кулешов А.В. оплатил ремонтные работы ИП Широкову Д.А. в размере 225 913 (100 000+125 913) рублей (л.д. 18 оборот).
Платежным поручением от 14 апреля 2020 года N 182196 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонтных работ ИП Широкову Д.А. в размере 400 000 рублей (л.д. 60, 72).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина", в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Гурьянова М.А., был поврежден автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу Кулешову А.В., гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"; приняв во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1023/2-2/13.4 от 25 июня 2020 года и факт оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимостью 625 913 рублей СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, в оставшейся части непосредственно Кулешовым А.В., суд первой инстанции, исходя из недостаточности выплаченного страхового возмещения и права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, обоснованно взыскал с ответчика Гурьянова М.А., как лица, причинившего вред, разницу между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 225 913 рублей (625 913 - 400 000).
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя основное требование Кулешова А.В. о взыскании материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика Гурьянова М.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере заявленных 15 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу приведенной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 4 марта 2020 года между Качевым М.С. (исполнитель) и Кулешовым А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции (Вологодский городской суд) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в ДТП от 14 ноября 2019 года. Факт выполнения работ по соглашению от 4 марта 2020 года апеллянтом не опровергнут, подтвержден материалами дела. Стоимость работ исполнителя в размере 15 000 рублей оплачена заказчиком Кулешовым А.В. 4 марта 2020 года, что подтверждается распиской (л.д. 22, 23). Представитель Кулешова А.В. Качев М.С. не только выполнил работы по подготовке дела, но и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе 2 июня 2020 года, 18 августа 2020 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 26, 126). Кроме того, в рамках производства по делу в суде первой инстанции разрешался вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, что свидетельствует о категории сложности дела (л.д. 87-89).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленных истцом требований, представленные им доказательства, степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняет доводы апеллянта о завышенном размере, взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, и необходимости их снижения, полагая, что выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьянова М. А. по доверенности Шонорова Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
