Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мироненко Алексея Геннадьевича
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2020 по делу по иску Мироненко Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мироненко А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Разрез Киселевский" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, возмещении морального вреда.
Требования обосновывает тем, что приказами от 30.10.2019 N и от 22.11.2019 N был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом от 30.10.2019 N - за <данные изъяты> на рабочем месте 07.10.2019 в виде выговора, однако в указанный приказ были внесены изменения 28.11.2019, то есть после истечения месяца со дня выявления дисциплинарного проступка, взыскание изменено с выговора на замечание. Приказом N от 22.11.2019 Мироненко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора также за <данные изъяты> на рабочем месте 18.10.2019.
Просил признать приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку его вина в совершении указанных проступков не установлена, и дисциплинарные взыскания в виде выговора применены без учета принципов соразмерности, справедливости, законности, равенства, гуманизма. В связи с нарушением его трудовых прав просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Мироненко А.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Фролов С.Н., действующий на основании доверенности N от 19.10.2019 возражал против удовлетворения исковых требований, считая привлечение Мироненко А.Г. к дисциплинарной ответственности законным.
Третьи лица Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности, Межрегиональный профсоюз железнодорожников, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2020 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мироненко Алексея Геннадьевича к ООО "Разрез Киселевский" о признании незаконными приказов N от 30.10.2019, N от 22.11.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, возмещении морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Мироненко А.Г. просит решение суда отменить.
Указывает, что за исключением акт охраны в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Мироненко А.Г. к дисциплинарной ответственности по приказу N.
Ссылается на то, что был привлечен за совершение дисциплинарного проступка 07.10.2019 по истечении месячного срока.
Полагает, что отсутствуют доказательства для вынесения приказа от 22.11.2019 N, поскольку видеокамера запечатлела, что он прикрыл глаза на время, чтобы они отдохнули от света.
Указывает, что при применении дисциплинарного наказания, работодатель не учел тяжесть проступков, при этом, истец не выполнял трудовые обязанности, а находился на простое.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.06.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому с 07.06.2019 Мироненко А.Г. принят на работу в ООО "Разрез Киселевский" в качестве помощника машиниста тепловоза участка эксплуатации и грузовой работы с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (л.д. 10-16).
При подписании трудового договора Мироненко А.Г. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, предупрежден о дисциплинарной ответственности за невыполнение требований безопасности, изложенных в инструкциях по охране труда (л.д.14-15).
Пунктом 4.1 трудового договора (л.д.10-16) и Правил внутреннего распорядка (п.п. 5.2.1-5.2.3) (л.д.63) работнику Мироненко А.Г. установлен сменный режим рабочего времени согласно графику: 1 смена с 08-00 часов до 20-00 часов, 2 смена: с 20-00 часов до 08-00 часов. С графиком работы на октябрь 2019 года Мироненко А.Г. ознакомлен (л.д.134).
Коллективным договором от 17.06.2015 (л.д. 34-55), срок действия которого пролонгирован до 18.06.2021 (л.д. 56), а именно пунктом 3.3 Приложения N Коллективного договора "Правила внутреннего трудового распорядка" (л.д.61), с изменениями от 08.12.2017 (л.д. 52-54) установлен запрет на сон в течение рабочего времени (л.д.53).
Пунктом 4.5 инструкции по охране труда для машиниста (помощника машиниста) тепловоза <данные изъяты> предусмотрены обязанности машиниста и его помощника, которые направлены на обеспечение бесперебойной и безопасной работы тепловоза. (л.д. 78 оборот).
Из договора аренды N N от 01.06.2018, заключенного между ООО "Разрез Киселевский" и АО "Разрез Степановский" усматривается, что ООО "Разрез Киселевский" предоставил в аренду АО "Разрез "Степановский" локомотив N 2 N с экипажем (л.д.153-154).
Из акта начальника караула АО "Разрез "<данные изъяты>" С, от 07.10.2019 следует, что Мироненко А.Г. 07.10.2019 в 04-25 часов допустил сон на рабочем месте, находясь в тепловозе (л.д. 138), указанный акт получен ООО "Разрез Киселевский" 22.10.2019 (л.д. 139).
Докладной запиской от 28.10.2019 начальник участка ЭГР К, доводит до сведения директора ООО "Разрез Киселевский" о допущенном Мироненко А.Г. нарушении в виде сна на рабочем месте 07.10.2019 (л.д.140).
Из объяснения работника Мироненко А.Г. от 29.10.2019 следует, что объяснение от него затребовано лишь 23.10.2019, в связи с истечением длительного периода времени, он не помнит событий 07.10.2019. Ссылается на то, что вправе в любое время рабочей смены использовать 30 минут для отдыха и обеда, возможно, их и использовал, однако сна не допускал (л.д.141-142).
Приказом от 30.10.2019 N Мироненко А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено взыскание в виде выговора за сон на рабочем месте 07.10.2019 (л.д. 137).
Приказом N от 28.11.2019 взыскание изменено с выговора на замечание (л.д. 143) в исполнение предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области N от 22.11.2019, которым ООО "Разрез Киселевский" обязан внести изменения в приказ N от 30.10.2019 о наказании, меру наказания дисциплинарного взыскания выговор заменить на замечание в срок не позднее 30.11.2019 (л.д.144-145).
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа от 30.10.2019 N 988, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, нарушением п. 4.5 инструкции по охране труда для машиниста (помощника машиниста) тепловоза N п. 3.3 Приложения N Коллективного договора "Правила внутреннего трудового распорядка" сном в рабочее время.
Факт допущения сна на рабочем месте, подтверждается актом начальника караула АО "Разрез "<данные изъяты>" С, от 07.10.2019. При этом, работодателем соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно, от работника затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и после получения объяснения работника, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлено работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, за исключением времени отсутствия работника на рабочем месте. Учета мнения представительного органа работников для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания не требовалось, поскольку истец не являлся членом российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа от 22.11.2019 N, суд пришел к выводу о том, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом в нарушение п. 3.3 Приложения N Коллективного договора "Правила внутреннего трудового распорядка" допущен сон в рабочее время. Факт допущения сна подтвержден докладной запиской начальника участка ЭГР К. О.Г. от 28.10.2019, актом от 22.11.2019 о вручении работнику Мироненко А.Г. записи его сна во время рабочего времени. При этом, работодателем соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела также следует и установлено судом, на основании докладной записки начальника участка ЭГР К,. от 28.10.2019 до сведения директора ООО "Разрез Киселевский" доведено, что работая во вторую смену, 18.10.2019 помощник машиниста тепловоза Мироненко А.Г. находясь на рабочем месте (локомотивное депо <адрес>) был замечен спящим в период с 00-54 часов до 0-20 часов, с 03- 24 часов до 03-47 часов, чем нарушил п. 3.3 Правил внутреннего распорядка для работников ООО "Разрез Киселевский".
Из письменных объяснений, отобранных 29.10.2019 у Мироненко А.Г., следует, что находясь на простое 19.10.2019, трудовых функций он не исполнял, находился в комнате сменного наряда <адрес>, сна не допускал, никто с проверкой к нему не приходил (л.д.148-149).
Из акта от 22.11.2019 следует, что Мироненко А.Г. был вручен диск с записью его сна во время рабочего времени 19.10.2019, в акте содержится несогласие Мироненко А.Г. со сном во время рабочего времени (л.д.150).
Из листка нетрудоспособности вытекает, что Мироненко А.Г. был нетрудоспособен в связи с болезнью в период с 06.11.2019 по 20.11.2019 (л.д.151).
Приказом N от 22.11.2019 Мироненко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за сон на рабочем месте во время второй смены, начавшейся 18.10.2019 (л.д.158).
С учетом изложенного, не установив нарушения трудовых прав истца при применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела за исключением акта охраны от 07.10.2019, которого по мнению апеллянта недостаточно, отсутствуют доказательства совершения дисциплинарного проступка в виде сна на рабочем месте, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N от 30.10.2019, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно приял указанный акт, в подтверждение проступка, поскольку он составлен в момент обнаружения проступка, подписан начальником караула и охранником и оснований не доверять указанному акту не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено. При этом, давая объяснения по указанному факту истец не исключал возможность совершения проступка, поскольку ссылался на то, что он не помнит, что произошло в указанную смену, ввиду того что прошел длительный период времени.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, заключающихся в том, что тяжесть вменяемых ему дисциплинарных проступков, отсутствие в материалах дела доказательств (сна на рабочем месте), являются результатом его субъективного отношения к назначенным дисциплинарным взысканиям и не могут служить основанием для отмены решения. Мера взыскания в виде выговора соразмерна дисциплинарному проступку с учетом имеющегося взыскания от 30.10.2020 в виде замечания за сон в рабочее время 07.10.2020.
Отклоняются доводы жалобы о том, что приказ должен был быть применён не позднее 24.11.2019, а его применили 28.11.2019 поскольку в период с 06.11.2019 по 20.11.2019 находился на листке нетрудоспособности, поскольку дисциплинарное взыскание согласно положениям ст. 193 ТК РФ применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены обстоятельства совершения проступков, нахождение работника на рабочем месте в период простоя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" от 18.10.2019 N для работника Мироненко А.Г. объявлен простой по вине работодателя в связи с ремонтом тепловоза с 18.10.2019 (л.д.17). Из указанного приказа усматривается, что работник в период простоя обязан присутствовать на рабочем месте, указанном в трудовом договоре.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается (ст. 157 ТК РФ).
Согласно п. 2.2 трудового договора Мироненко А.Г. принял на себя обязательство по выполнению трудовых обязанностей в соответствии с нормами ТК РФ, а также Правил внутреннего трудового распорядка. Режим рабочего времени истца установлен в соответствии с указанными Правилами и графиком работы.
Таким образом, период простоя является рабочим временем и не относится ко времени отдыха. Поэтому в спорный период Мироненко А.Г. был обязан находиться на рабочем месте и не спать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, соответственно.
Порядок и сроки применения взыскания работодателем были соблюдены, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от него затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при решении вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
