Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №33-4717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи ШГР
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО Сбербанк России к БИА об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к БИА об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и БАЗ заключен кредитный договор N... от дата, в соответствии с которым заемщиком получен автокредит на цели приобретения транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ N..., 2012 г.в., VIN N N..., двигатель N..., цвет белый. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства на основании договора N... от дата, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Бураевский районный суд РБ с иском к заемщику БАЗ о досрочном взыскании задолженности по договору и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от дата исковые требования удовлетворены, взыскана с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 444096 руб., госпошлина в размере 11640,96 руб., экспертиза в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 48,18 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - указанное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 423000 руб. Решение суда вступило в законную силу дата, банком получены исполнительные листы серии ВС N..., серии ВС N... предъявлены в УФССП по РБ.
В связи с отсутствием у должника БАЗ имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено, что указанное заложенное имущество принадлежит БИА Согласно карточке учета транспортного средства изменение собственника зарегистрировано ОРАМТС ГИБДД УМВД России по адрес дата Решение суда не исполнено, долг не погашен.
БАЗ не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - указанное транспортное средство, принадлежащее БИА, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Заочным решением Демского районного суда адрес РБ от дата постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к БИА об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ N..., 2012 г.в., VIN N N..., двигатель N..., цвет белый, принадлежащий БИА, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости - 423000 руб.;
взыскать с БИА в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Определением этого же суда от дата в удовлетворении заявления ответчика БИА об отмене указанного заочного решения суда от дата отказано.
В апелляционной жалобе ответчик БИА просил решение суда первой инстанции отменить, перейти по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое судебное постановление, а также привлечь к участию в деле предыдущего собственника автомобиля КНВ
В обоснование доводов жалобы указал, что заочное решение суда вынесено без учета конкретных обстоятельств дела. Банк, пропустив разумный срок на взыскание денежных средств с БАЗ по решению Бураевского районного суда РБ от дата, в 2019 г. заявил аналогичные требования к нему без использования права на исполнение решения суда и в случае необходимости восстановления пропущенного срока на исполнение. Копия заочного решения им получена не ранее дата в суде после получения в Демском РОСП адрес УФССП России по РБ копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ Газель, 2012 г.в., приобретенный дата по договору купли-продажи у КНВ для личного пользования, а не с целью перепродажи, не привлеченной судом к участию в деле. В судебное заседание он не явился по уважительным причинам, поскольку судебных повесток не получал, по адресу регистрации судебных извещений получить не смог ввиду проживания со своей семьей по адресу: адрес. В случае его извещения судом он незамедлительно принял бы меры к защите своих прав, как добросовестный приобретатель автомобиля, которого он был лишен. Он открыто владеет автомобилем на протяжении более 5 лет 11 месяцев. Предыдущим собственникам автомобиля БАЗ и КНВ судебные извещения не направлялись. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение суда от дата, поскольку в отношении него решения не принималось, при вынесении заочного решения судом не применена ст. 61 ГПК РФ. Он не знал, что имущество до приобретения им не у БАЗ последним передано в залог, подлинник ПТС ему передан в момент совершения договора купли-продажи с КНВ На протяжении более 4 лет банк никаких действий после принятия решения суда от дата не предпринял, обратился за пределами срока исковой давности с иском к нему в 2019 г., заведомо зная, что судьба имущества, принадлежащего ему на праве собственности, разрешена другим судом в 2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт ненадлежащего извещения ответчика БАЗ о времени и месте судебного заседания нашел свое подтверждение, а также не привлечение КНВ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишило их прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что по правилам п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с изложенным судебной коллегией дата вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и БАЗ заключен кредитный договор N... от дата, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику автокредит в размере 402363 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ Газель, 2012 г.в., идентификационный N N....
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и БАЗ дата также заключен договор залога N..., согласно которому банку в залог передано указанное транспортное средство.
Обязательства перед банком БАЗ надлежащим образом не исполнил.
Решением Бураевского районного суда РБ от дата по гражданскому делу N... с БАЗ в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444096 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автофургон марки ГАЗ Газель, 2012 г.в., идентификационный N N..., двигатель N..., цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости в виде рыночной стоимости 423000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Бураевского районного суда РБ от дата отменено и принято по делу новое решение.
Постановлено:
взыскать с БАЗ в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... основной долг в размере 361209,18 руб., проценты в размере 39440,79 руб., неустойку в размере 43446,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11640,96 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 700 руб. и почтовые расходы в размере 48,18 руб.;
в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к БАЗ об обращении взыскания на заложенное имущество - автофургон марки "Газель", 2012 г.в. отказать.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дата указанное транспортное средство с дата зарегистрировано за БИА на основании договора купли-продажи от дата.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно подп. 1-4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в ст.ст. 352, 353 ГК РФ внесены изменения и указанные нормы применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после дата.
Таким образом, в силу ст. 353 ГК РФ к ответчику БИА перешли все обязанности залогодателя по договору залога N... от дата, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и БАЗ
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то судебная коллегия приходит к выводу, что на основании приведенных норм права, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с определениями способа реализации заложенного имущества через публичные торги и продажной цены в размере 423000 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об обращении истца за пределами срока исковой давности с иском к нему в 2019 г. также являются несостоятельными, поскольку из карточки учета транспортного средства, представленной истцом к исковому заявлению, следует, что данная карточка получена истцом из МРЭО ГИБДД МВД по РБ дата, в ней собственником транспортного средства - автофургона марки ГАЗ Газель, 2012 г.в., идентификационный N N..., двигатель N..., цвет белый, указан с дата БИА на основании договора купли-продажи от дата.
Истец обратился в суд с иском к ответчику БИА дата.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку согласно материалам дела истцу стало известно о новом собственнике указанного транспортного средства дата, то, по мнению судебной коллегии, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и с учетом его обращения в суд с иском к ответчику БИА дата срок исковой давности им не пропущен и заявлен в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО Сбербанк России к БИА об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ N..., 2012 года выпуска, идентификационный N N..., двигатель N..., цвет белый, принадлежащий БИА, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости - 423000 руб.
Взыскать с БИА в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Науширбанова З.А.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка