Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Валерии Алексеевны к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор", казенному учреждению "Управление автомобильных дорог" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца Платоновой Валерии Алексеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Платоновой Валерии Алексеевны к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор", казенному учреждению "Управление автомобильных дорог" о взыскании материального ущерба - отказать.
Взыскать с Платоновой Валерии Алексеевны в пользу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Платоновой В.А., ее представителя Пашкова П.А., данные путем использования видеоконференц-связи с Нижневартвоским городским судом ХМАО-Югры, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО ГУ "Северавтодор" Ивановой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Платонова В.А. обратилась в суд с иском к АО "Государственная компания "Северавтодор", КУ "Управление автомобильных дорог" о взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что 28.10.2018 водитель Т., управляя принадлежащим истцу автомобилем "СУБАРУ ЛЕГАСИ", допустил наезд на препятствие в виде среза асфальта на участке проведения ремонтных работ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Водитель Т. не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, так как на ремонтируемой дороге отсутствовала информация о состоянии проезжей части и дорожный знак "Дорожные работы". Освещение участка дороги также организовано не было. Согласно экспертному исследованию от 21.11.2018 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей составила 87 830 руб.
С учетом уточнений требований, просит взыскать с АО "Государственная компания "Северавтодор" и КУ "Управление автомобильных дорог" филиал г. Сургута солидарно ущерб в размере 115 005 руб., расходы на оплату эвакуатора 11 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 835 руб., расходы на почтовые отправления 1 377 руб., расходы за совершение нотариальных действий 700 руб. и на оплату юридических услуг 7 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Платнова В.А. уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика АО "ГК "Северавтодор" Иванова Н.В. в судебном заседании требования не признала.
В судебное заседание представитель ответчика КУ "Управление автомобильных дорог" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Платонова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем Т. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия необходимые знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" отсутствовали. Представленный ответчиком Проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск, в котором указан ремонт участка 79-80 км автодороги Сургут-Нижневартовск, не может являться допустимым доказательством, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на 81 км + 540 метров. Вывод суда о наличии необходимых знаков, сделанный на основании представленного в материалы дела осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, противоречит акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 28.10.2018. Не обоснован вывод суда о наличии необходимых временных знаков, поскольку указанные знаки были установлены за 3 км до места дорожно-транспортного происшествия и не отражены на представленной ответчиком схеме. Решение суда основано на заключении экспертизы, в котором эксперт не придал должного значения тому, что сведения о наличии запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости - 50" и знака 3.25 "Конец ограничения максимальной скорости", содержащиеся в административном материале, акте о выявленных недостатках и плане организации дорожного движения противоречат друг другу. Выводы эксперта не доказывают вину водителя Т. в нарушении скоростного режима.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГК "Северавтодор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Платоновой В.А. - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, с указанием на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка отсутствия дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" на спорном участке автодороги, а также акту от 28 октября 2018 года, фотоснимки не истребованы и не исследованы; делая выводы о виновности водителя транспортного средства, не принимая в качестве допустимого доказательства видеозапись, осуществленную на спорном участке автодороги, представленную истцом, суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах также не дали оценку отсутствия знака. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не представлены условия для участия истца в судебном заседании и предоставления доказательств.
В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика КУ "Управление автомобильных дорог" не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 января 2020 года определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования видеоконференц-связи с Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика АО ГУ "Северавтодор", оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно государственному контракту (номер) от 28.07.2017 года с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года АО "ГК "Северавтодор" выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовских районах на 2018-2019 годы, заключенного с КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог". В рамках летнего содержания автомобильных дорог АО ГК "Северавтодор" выполняло ямочный ремонт дорожного полотна на 81 км. автодороги г. Сургут -г. Нижневартовск.
28.10.2018 года в 00 часов 05 минут в Сургутском районе на 81 км. а/д Сургут- Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Т., управляя автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н (номер), принадлежащим Платоновой В.А., допустил наезд на препятствие, в виде среза асфальта, на участке проведения ремонтных работ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Полагая, что причиной ДТП послужило отсутствие на ремонтируемой дороге информации о состоянии проезжей части и дорожного знака "Дорожные работы", а также отсутствие освещения участка дороги, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не установлена, в то время как не соблюдение водителем положений п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
По результатам осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району оформлена схема ДТП, отсутствие необходимых дорожных знаков не зафиксировано. Административный материал в отношении АО "ГК "Северавтодор" за нарушение ГОСТ Р 52289-2004 в части установки предупреждающих знаков в месте производства ремонтных работ, не оформлялся.
При производстве ремонтных работ на данном участке автодороги были установлены временные предупреждающие знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен", п.3.24 "Ограничение максимальной скорости".
Также из схемы следует, что на данном участке автодороги установлен запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости - 50", зону действия которого за 1-2 метра до места ДТП прекращает знак 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости".
Представленная истцом в материалы дела видеозапись не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не позволяет установить, что запись осуществлялась именно на спорном участке автодороги, кроме того, запись выполнена в темное время суток, обрывается до момента появления в пределах видимости дорожного знака.
Представленные по запросу суда и приобщенные к материалам дела копия акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.10.2018 г. с фототаблицей были исследованы судом апелляционной инстанции.
Согласно данным фототаблицы, на 77-78 км автодороги "Сургут-Нижневартовск" Сургутского района установлены временные дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
Согласно п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6-019-2016 вне населенных пунктов дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается повторно на расстоянии от 5 до 100 метров до начала участка проведения работ. Предупреждающий дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" отсутствует, чем нарушен п. 8.1.2.5 ОДМ 218.6.019-2016.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие на месте ДТП дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (действиями водителя по управлению автомобилем) и бездействием ответчика по установке такого знака.
Также суд первой инстанции правильно указал, что ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не предусмотрены требования о необходимости организации освещения на ремонтируемом участке автодороги. Проектом автодороги стационарное искусственное освещение данного участка также не предусмотрено.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ПДД РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы управления транспортного средства) учесть дорожные и метеорологические условия, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Критерием правильности выбора скорости является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП.
В целях определения соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, установления наличия у Т. технической возможности избежать ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр проектно-экспертных исследований".
Согласно заключению эксперта (номер) от 28.06.2019, при экстренном торможении в момент возникновения опасности на скорости в 50 км/ч (согласно установленных дорожных знаков на участке проезжей части, на сухом и мокром асфальтобетоне), водитель автомобиля Subaru Legacy имел техническую возможности избежать дорожно-транспортного происшествия - наезда на участок проезжей части среза верхнего слоя асфальтобетона на полосе движения автомобиля.
Повреждения элементов подвески автомобиля Subaru Legacy (нижний левый рычаг, амортизатор левый, подрамник) не могли быть образованы при проезде данного участка на скорости в 50 км/ч.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволил прийти суду первой инстанции к правильному выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Т., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он избрал скоростной режим автомобиля без учета погодных и дорожных условий, что не позволило ему осуществить полный контроль за транспортным средством.
С учетом отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности его поведения, а также того, что отсутствие дорожного знака (1.16) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия либо способствовало развитию аварийной ситуации, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Валерии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка