Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года №33-4717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-4717/2019
<дата> года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, по частной жалобе истца ФИО3 на
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между ним, адвокатом и ФИО1 были заключены договора поручения на оказания юридических услуг по уголовным и гражданским делам в судах первой и кассационной инстанциях. <дата> был заключен договор поручения на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденного <дата> в отношении ФИО1 в СО по <адрес> г. Махачкала. Стоимость юридических услуг согласно договора составляет 60 тыс. рублей, оплата произведена в размере <.>. рублей, неоплаченная сумма составляет <.>. рублей.
<дата> между ними заключен договор поручения на оказание юридической помощи по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 мировой судьей участка N<адрес> г. Махачкала по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении братьев Булатова ФИО3, Булатова Гаирбека и Алибулатовой Эльмиры.
Стоимость юридических услуг составляет 70 тыс. рублей. Взаиморасчеты не произведены.
<дата> заключен договор поручения на оказание юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела N по существу в Ленинском районном суде г. Махачкала.
Стоимость юридических услуг составляет 50 тыс. рублей. Оплата не произведена.
<дата> заключен договор поручения на оказание юридической помощи по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании с последней денежных средств в размере <.> рублей. Стоимость юридических услуг по гражданскому делу составляет <.>. рублей. Оплата не произведена.
<дата> заключен договор поручения для оказания юридической помощи ФИО9 по иску о признании сделки купли продажи квартиры по адресу: г. Махачкала <адрес> "а" <адрес> между ФИО9 и ФИО10 согласно расписки о передачи денег в размере <.> млн.<.> тыс. рублей от <дата> состоявшийся. Стоимость юридических услуг составляет 60 тыс. рублей. Оплата не произведена.
<дата> заключен договор поручения на оказание юридической помощи ФИО1 по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО1 в коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по апелляционной жалобе представителя ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>.
Стоимость юридических услуг составляет <.> тыс. рублей. Оплата не произведена.
<дата> заключен договор поручения на оказание юридической помощи ФИО1 в апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по иску ФИО9 к ФИО1 и другим, о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Махачкала <адрес> "а" заключенной.
Стоимость юридических услуг по договору составляет <.> тыс. рублей. Оплата не произведена.
<дата> заключен договор поручения на оказание юридической помощи ФИО1 в апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан по частной жалобе представителя потерпевшей ФИО9 ФИО11 по уголовному делу в отношении ФИО1
Стоимость юридических услуг по договору составляет <.> тыс. рублей. Оплата не произведена.
<дата> заключен договор поручения на оказание юридической помощи ФИО1 по гражданскому делу N по иску ФИО12 к ФИО1 и другим в апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по апелляционной жалобе представителя ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>.
Стоимость юридических услуг по договору составляет <.> тыс. рублей. Взаиморасчеты не произведены.
В соответствии с вышеуказанными договорами поручения неоплата со стороны ФИО1 за оказанную юридическую помощь адвокатом ФИО3 составляет 490 тыс. рублей.
Каких-либо претензий со стороны ФИО1 в ходе оказания юридических услуг по всем вышеуказанным уголовным и гражданским делам к ФИО3 не имелось, однако должник от взаиморасчетов уклоняется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Какие - либо обстоятельства, препятствующие в соответствии со ст.416 ГК РФ исполнению своих обязательств у ФИО1 не возникали.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 <.> рублей и судебные расходы в сумме <.> рублей.
Определением Советского районного суда гор.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов прекратить".
В частной жалобе истец ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что у суда первой инстанции оснований прекратить производство по делу не имелось, поскольку заявленные ими требования носили самостоятельный исковой характер, и не были направлены на возмещение судебных издержек за его участие в гражданских и уголовных делах в интересах ответчика ФИО1
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени апелляционного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО3 И ФИО1 направили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по иску ФИО3, суд указал на то, что возмещение расходов за оказанные юридические услуги рассчитываются исходя из объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора, фактического результата рассмотрения спора, оценку которым суду следует дать в рамках рассматриваемых дел. В связи с чем ФИО3 предложено обратиться в порядке ст. 132 УПК РФ по уголовному делу и в порядке 102-103 ГПК РФ, то есть в ином судебном порядке.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
ФИО3 ставятся требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании юридических услуг, на основании положений статей 307, 309, 310, 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.
Статьей 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Данный Закон в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
При этом Закон не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения.
Как следует из материалов дела, искового заявления и приложенных к нему документов, объяснений сторон в судебном заседании, в рассматриваемом случае между сторонами возник спор вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам поручения.
Соответственно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу по тем основаниям, что требования истца подлежат разрешению в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством как требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка