Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4717/2019
16 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Романовой К.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ООО УК "Стройтехника" к Курьяновой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Курьяновой Елены Юрьевны,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019г.,
(судья районного суда Васина В.Е.),
установила:
ООО УК "СтройТехника" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Курьяновой Е.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 28.02.2018 в сумме 145256,45 рублей, пени за период с 01.11.2015 по 28.02.2018 в сумме 126518 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5917,74 рублей, указав, что ответчик является собственником <адрес>. Управление указанным домом осуществляет истец. За указанный период времени оплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не осуществлялась, что привело к образованию задолженности, которую ответчик добровольно не погашает, что послужило основанием для обращения с иском в суд (т.1 л.д.3-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019г. требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Курьяновой Елены Юрьевны в пользу ООО "УК СтройТехника" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 28.02.2018 в сумме 145256,45 рублей, пени с 01.11.2015 по 28.02.2018 в сумме 80 000 рублей, расходы по госпошлине - 5 917,74 рублей (т.2 л.д. 145,146-148).
В апелляционной жалобе Курьянова Е.Ю. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019г. отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 80 000 рублей и принять по делу новое решение (т. 2, л.д. 158-160).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "СтройТехника" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д.165-167).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "СтройТехника" Циблиева М.Ф., действующая по доверенности N б/н от 10.12.2018, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО УК "СтройТехника" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>.
Ответчик Курьянова Е.Ю. является собственником <адрес>, общей площадью 200,1кв.м. в <адрес> (т. 1, л.д. 13-14, т. 2 л.д.126-127).
18.09.2018 мировым судьей судебного участка N5 в Центральном судебном районе г. Воронежа был вынесен судебный приказ N2-2072/2018 о взыскании в пользу ООО УК "Стройтехника" с Курьяновой Е.Ю. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 145256,65 рублей, пени в размере 126518,04 рублей, государственной пошлины в размере 5917,75 рублей (т.т.1 л.д.209 обр.).
11.10.2018 вышеуказанный судебный приказ в отношении Курьяновой Е.Ю. был отменен (т.1 л.д. 36).
Однако образовавшуюся задолженность перед ООО УК "СтройТехника" Курьянова Е.Ю. не погасила.
Из представленных материалов дела усматривается, что ООО УК "СтройТехника" взятые на себя обязательства выполнялись. Так, истцом заключен договор с ИП Шаговой Н.С. на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.03.2015 (т. 1 л.д.52-53), с ИП Устиненок А.Ю. об оказании услуг по техническому обслуживанию СКПТ в жилых домах от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 57-58), с ПАО "ТНС энерго Воронеж" об осуществлении продажи электрической энергии (т. 1 л.д. 69-81), с ПАО "Квадра-генерирующая компания" о снабжении тепловой энергии от 01.05.2016 (т. 1 л.д. 103-110), с ООО "РВК-Воронеж" на поставку холодной (питьевой) воды (т. 1 л.д. 119-125), с ООО "Воронежлифтмонтаж" на проведение системы технического обслуживания лифтов от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 130-133). Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств ответчик суду не предоставила.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 366, 39, 153,154,157,158 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет задолженности представленный истцом и учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Курьянова Е.Ю., как собственник жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.11.2015 по 28.02.2018 в размере 145256,45 рублей.
Поскольку, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Приходя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению платежей, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования, снизив размер пени до 80 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера пени судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижая неустойку до 80000 рублей, суд учел необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для этого. Само по себе несогласие ответчика с размером пени, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьяновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
