Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4717/2019, 33-7/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-7/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Чистохиной С. С. к Бирюкову Г. А. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Чистохиной С.С.
на решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Чистохиной С. С. к Бирюкову Г. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта дома, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Чистохина С.С. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что имеет в долевой собственности (? доли в праве) жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником второй доли является ее сын Чистохин Д.В., <Дата> года рождения. <Дата> она заключила с ответчиком Бирюковым Г.А. договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, для производства работ по утеплению и обшивке профлистом указанного дома, с предоставлением материала для работ заказчиком. Для ремонта она прибрела материал на сумму 47280 рублей, за выполнение работ уплатила ответчику 27000 рублей. Условия договора она выполнила в полном объеме. Ответчик работы по договору исполнил некачественно, что подтверждается актом обследования жилого дома, составленного комиссией в составе главы сельского поселения Степанова Л.М., главного архитектора МР "<адрес>" Смелой О.Н. Просила признать, что действиями ответчика по проведению ремонтных работ нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика ущерб, в размере приобретенного материала, в сумме 47280 рублей и стоимость оплаченных работ в размере 27000 рублей, стоимость электроэнергии, израсходованной при проведении работ электроприборами, на сумму 1000 рублей, затраты за доставку материала из пгт. Агинское автотранспортом в размере 3500 рублей, ущерб за испорченный водоотвод (водоотлив) 1000 рублей, затраты на проведение демонтажа проведенных работ, который будет произведен другими строителями в сумме 6000 рублей, затраты на услуги адвоката в размере 3000 рублей, всего взыскать 88780 рублей; взыскать сумму штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Определением от 9 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Астафьев Ю.А.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 72-75).
В апелляционной жалобе истец Чистохина С.С.выражает несогласие с решением суда, считает, что судом нарушены ее материальные и процессуальные права. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на условия договора подряда от <Дата>, акт обследования от <Дата>, пояснения ответчика, постановленное решение суда, положения ст.ст. 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что ответчиком нарушены и не исполнены в полном объеме условия договора подрядных работ, тем самым, нарушены права истца как потребителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Третье лицо Астафьев Ю.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца посредством видеоконференцсвязи и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из материалов дела, <Дата> между Бирюковым Г.А. и Чистохиной С.С. был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, для производства работ по утеплению и обшивке профлистом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для чего истцом был предоставлен материал для работ, стоимость материала составила 47280 рублей, стоимость работ 27000 рублей.
Срок начала работ <Дата>, срок окончания работ <Дата> Приблизительная сметная стоимость составляет 30000 рублей.
Актом обследования жилого дома, составленного <Дата>, комиссией в составе главы сельского поселения Степанова Л.М., главного архитектора МР "<адрес>" Смелой О.Н., установлены недостатки выполненных работ, а именно примыкающий угол не обшит угловым профилем; не проведены работы по оконным откосам, восемь проемов необходимо обшить профилем общей площадью 49,69 кв.м.; незавершенна работа по обшивке карниза и ветровых досок по всему периметру жилого дома; наблюдаются вмятины в профильной обшивке дома; на стыках профилей наблюдаются неровности и проглядывает древесина; местами профлист не закреплен и вибрирует на ветру; водоотливы установлены неправильно на 5 окнах, при дождливой погоде вода будет попадать между профилем и стеной дома. Комиссия пришла к выводу, что качество выполненных работ низкое, необходимо провести переделку отдельных частей обшивки дома (л.д. 26).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, по факту оказывает возмездные услуги населению по ремонту домов, о чем свидетельствуют размещенные им объявления, в том числе в сети Интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Бирюковым Г.А. данное обстоятельство не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, зависит от времени обнаружения недостатков работ: в случае, если недостатки были обнаружены потребителем при принятии работ, то бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на исполнителе; в том случае, если недостатки обнаружены потребителем после принятия работ, то он должен доказать их возникновение до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчик устно известил истца об окончании работ, попросил произвести с ним полный расчет, однако истец полный расчет не произвела, не доплатила ответчику 3000 рублей, указав, что работы полностью не произведены; несмотря на то, что ответчик не предложил истцу подписать акт приема-передачи выполненных работ, истец письменно не направила ответчику мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных работ, таким образом, допустимых доказательств некачественного выполнения ответчиком работы, истцом не представлено.
С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, возлагая на истца обязанность по доказыванию факта недостатков выполненных ответчиком работ, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, также суд не учел, что работы истцом приняты не были, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно ответчик должен был представить доказательства того, что работы по договору были выполнены им качественно. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу положений гражданского процессуального законодательства, суд обязан рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям и по указанным истцом основаниям.
При предъявлении настоящего иска истец ссылалась на нарушение ответчиком её прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика стоимость материалов и работ, убытки, расходы на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда и штрафа.
Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения аналогичных договоров с другими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Учитывая, что судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ, предусмотренных договором бытового подряда.
Таких доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принимая во внимание акт обследования жилого дома, составленный <Дата> комиссией в составе главы сельского поселения Степанова Л.М., главного архитектора МР "<адрес>" Смелой О.Н., и представленный истцом в суд первой инстанции в качестве доказательства, судебная коллегия в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции сочла возможным принять локальный сметный расчет, выполненный на основании указанного акта, согласно которому сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 25928,4 рублей.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 25928,4 рублей, подтвержденные указанным выше локальным сметным расчетом.
Требования истца о взыскании стоимости материалов, их доставке, а также расходы по оплате электроэнергии за пользование электроприборами не могут быть удовлетворены, поскольку на основании положений Закона о защите прав потребителей являются взаимоисключающими заявленным требованиям о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ.
Доводы истца о том, что указанный локальный сметный расчет не содержит стоимости материалов, судебной коллегией не принимаются, поскольку строительными материалами, в соответствии с заключенным договором, ответчика обязана была обеспечить истец. Следовательно, в данном случае оценивается стоимость работ, необходимая для устранения недостатков, допущенных ответчиком.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчик не представил, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает действия сторон в рамках возникших правоотношений, характер и длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, соответствующий требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 13964,20 рублей (25928,4 + 2000)/2).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг.
В п.п. 10,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией и завышенными не представляются. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального района "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1789,48 рублей, исчисленная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 1489,48 рублей и неимущественного характера 300 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение. Требования Чистохиной С. С. к Бирюкову Г. А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюкова Г. А. в пользу Чистохиной С. С. стоимость устранения недостатков 25928,40 рублей, услуги юриста 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 13964,2 рублей, всего 44982,6 рублей.
Взыскать с Бирюкова Г. А. в доход муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 1789,48 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
