Определение Брянского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-4717/2019, 33-185/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-185/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Чолак В.М. по доверенности Рябишина А.М. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Башлакова Алексея Александровича и Башлаковой Татьяны Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Башлаковой Алины Алексеевны к Чолак Валерию Михайловичу о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы, переносе забора и нечинении препятствий.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Выгоничского районного суда Брянской области от 07.12.2017 года удовлетворены исковые требования Башлакова А.А. и Башлаковой Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Башлаковой А.А. к Чолак В.М. о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы и переносе забора и нечинении препятствий.
Суд признал недействительным межевой план принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по <адрес>, в д. <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Аннулировал сведения из Единого государственного реестра недвижимости о поворотных точках земельного участка Чолак В.М.
Установил границу земельного участка Чолак В.М. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по координатам п1 (х=476014,07; у= 1323821,97), п2 (х=476040,80; у = 1323851,74).
Обязал Чолак В.М. перенести забор в точке ф1 (х = 476018,67; у = 1323822,28) в сторону земельного участка с кадастровым номером 32:07:0140301:66 на 3,21 метра; в точке ф2 (х = 476035,08; у = 1323843,52) в сторону земельного участка с кадастровым номером 32:07:0140301:66 на 1,24 метра, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2018 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 07.12.2017 г. изменено, исключено из резолютивной части решения указание на установление границы земельного участка Чолак В.М. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по координатам п1 (х=476014,07; у= 13 23 821,97), п2 (х= 476040,80; у= 1323851,74) и дополнено указанием: обязать Чолак В.М. не чинить препятствия в пользовании общественным проездом.
Башлаков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чолак В.М. в размере 79 950 руб., из которых: за консультацию с изучением документов 1 000 руб., за подготовку искового заявления и пакета необходимых документов для обращения в суд 2 000 руб., на оплату услуг представителя за участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции 3 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу 2 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных издержек и уточнений 2 000 руб., за проведение судебной землеустроительной экспертизы 43 750 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 200 руб.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 сентября 2019 года заявление Башлакова А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Чолак В.М. в пользу Башлакова А.А. судебные расходы в размере 58 605 руб., из которых: 43 605 руб. - оплата расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, 15 000 руб. - оплата расходов на услуги представителя.
В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Чолак В.М. по доверенности Рябишин А.М. просит определение суда изменить, отказать во взыскании расходов за проведение землеустроительной экспертизы, поскольку в выводах эксперта не имеется ответов на поставленные вопросы, не представлена калькуляция стоимости разрешенных вопросов, имеющаяся в материалах дела копия квитанции по оплате экспертизы нечитаема.
В возражениях на частную жалобу Башлакова А.А. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Постановленными судебными актами частично удовлетворены исковые требования Башлакова А.А., земельный спор разрешен по существу.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 29 мая 2017 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза в <данные изъяты>", бремя расходов по ее оплате возложено на истца Башлакова А.А., расходы по проведению экспертизы оплачены Башлаковым А.А. в размере 43 605 руб., что подтверждается оригиналами чек-ордера и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.110).
Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводами экспертного заключения. Наличие отрицательного ответа в заключении на поставленные судом вопросы также является результатом экспертного исследования, данный отрицательный ответ был учтен судами.
В этой связи ссылки в частной жалобе на то, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Отсутствие калькуляции стоимости разрешенных экспертом вопросов не влияет на результат рассмотрения заявления, поскольку судом в оспариваемом определении разрешен вопрос о возмещении стороне расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Расходы на проведение экспертизы понесены истцом фактически, объем расходов подтвержден допустимыми доказательствами, при таких обстоятельствах оснований к изменению суммы расходов или отказу в их возмещении не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Башлакова Алексея Александровича и Башлаковой Татьяны Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Башлаковой Алины Алексеевны к Чолак Валерию Михайловичу о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы, переносе забора и нечинении препятствий оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чолак В.М. по доверенности Рябишина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка