Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" к Луцко Вадиму Владимировичу, Солопенко Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения Солопенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" обратилась с иском к ответчикам Луцко В.В., Солопенко Н.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, зарегистрированы ответчики, которые длительное время в квартире не проживают. Кроме того, за спорным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги в сумме 170000 руб. в МУП "Расчетный центр ЖКУ" и 36174, 56 руб. в ООО МУК "Домоуправление". В адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения с указанием на необходимость оплаты образовавшейся задолженности, в которых также было указано на то, что в случае неуплаты задолженности администрация обратится в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением. Предупреждения были возвращены в адрес Администрации за истечением срока хранения. Истец полагает, что ответчики интерес к жилому помещению утратили, поскольку длительное время в нем не проживают, плату за коммунальные услуги не вносят. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу распоряжаться своей собственностью. Полагает, что между сторонами фактически прекращены сложившиеся отношения по договору найма спорного жилого помещения, что дает основание требовать в судебном порядке признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Требования обоснованы положениями ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о прекращении ответчиками в добровольном порядке отношений по договору социального найма спорного жилого помещения, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о том, что ответчики избрали иное место жительства, так как в спорном жилом помещении несколько лет не проживают, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Представитель истца - администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", представитель третьего лица - МО МВД России "Черняховский" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
Ответчик Луцко В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, и ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, квартира N в доме N по <адрес> находится в муниципальной собственности.
Спорная квартира была предоставлена в 1983 году нанимателю Я. (матери ответчиков), которая умерла в 2006 году. Нанимателем спорного жилого помещения в настоящее время является ответчик Солопенко Н.В., зарегистрированная в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ее брат - ответчик Луцко В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов иска истцом представлен акт обследования квартиры от 26 апреля 2018 года, согласно которому при выходе по адресу: <адрес>, дверь в квартиру не открывают, со слов Ч. наниматели длительное время не проживают, долг за коммунальные услуги составляет 140883 руб.
Также администрацией представлен акт обследования спорной квартиры, составленный 15 марта 2018 года, из которого следует, что доступ в жилое помещение для обследования не предоставлен, со слов Ч. с декабря 2017 года Луцко В.В. в квартире N не проживает.
Судом также установлено и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что ответчик Солопенко Н.В. в спорном жилом помещении фактически не проживает.
Все доводы администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", на которые она вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права и приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик Луцко В.В. не проживает в спорной квартире длительное время, а также, признав установленным, что выезд Солопенко Н.В. из спорного жилого помещения не свидетельствует о добровольном отказе от проживания в спорной квартире, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились представителем администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Так, представленные стороной истца сведения, касающиеся обследования квартиры, а также объяснения допрошенного по делу свидетеля Ч., напротив, указывают на то, что Луцко В.В. из спорного жилого помещения не выехал, проживая в ней, зимой 2018 года затопил водой нижерасположенную квартиру, затем отсутствовал около 1-2 месяца, за две недели до допроса свидетеля в судебном заседании от 17 июля 2018 года вновь появился в квартире.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность изложенных фактических данных свидетельствует о том, что отсутствие ответчика Луцко В.В. в спорном жилом помещении по месту своего жительства с декабря 2017 года носит эпизодический характер, что в свою очередь не является достаточным правовым основанием для удовлетворения иска при отсутствии иных бесспорных доказательств, подтверждающих его выезд в другое место жительства и отказ от принадлежащих ему прав на спорное жилое помещение.
При этом как правильно указал суд, поскольку иск заявлен по основаниям ч.3 ст.83 УК РФ, установленные судом обстоятельства о ненадлежащем использовании ответчиком Луцко спорного жилого помещения, не могут являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спор по существу, суд также обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, указывающих, что не проживание Солопенко Н.В. в спорном жилом помещении является временным.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Солопенко Н.В. выехала на другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, сторона истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представила.
Напротив, анализ совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенной по делу свидетеля Ч. и объяснений ответчика Солопенко Н.В., которым дана надлежащая оценка, позволил суду прийти к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания Солопенко Н.В. утратившей права пользования жилым помещением.
Так, из объяснений Солопенко Н.В. в ходе судебного разбирательства следует, что она не проживает в спорной квартире с 15-летнего возраста по причине асоциального образа жизни матери, умершей в 2006 году. После окончания обучения вернулась в квартиру, так как негде было жить, прожила в квартире три года и вновь вынуждена была уйти из-за брата Луцко В.В., который употреблял алкоголь и принимал наркотики. У нее трое несовершеннолетних детей, никакого другого жилья ее семья не имеет, проживают в съемных квартирах. Судебные приставы ежемесячно удерживают из ее заработной платы задолженность по судебным приказам об оплате коммунальных услуг по спорной квартире. Интерес к спорной квартире она не утратила, хотела бы в ней проживать с семьей, но не может из-за проживания в ней брата. Ключей от квартиры у нее нет, так как брат постоянно меняет замки. В случае необходимости, она всегда по вызову старшего по дому является на вскрытие квартиры либо для дачи какого-либо разрешения.
Указанные объяснения ответчика о невозможности проживания вместе со своей семьей в спорном жилом помещении вследствие асоциального образа жизни проживающего в квартире ее брата Луцко В.В. согласуются в полной мере с показаниями допрошенной по делу свидетеля Ч., и объективными данными стороной истца не опровергнуты.
Таким образом, из материалов дела и объяснений Солопенко Н.В. видно, что выезд из спорного жилого помещения обусловлен объективными причинами. Дальнейшее проживание Солопенко Н.В. вместе с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не отвечало безопасным условиям проживания в ней несовершеннолетних детей.
Давая оценку доводам истца о том, что Солопенко Н.В. приобрела право постоянного пользования иным жилым помещением и утратила интерес к спорному жилому помещению, суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился.
С учетом конкретных обстоятельств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, а также с учетом отсутствия каких-либо фактических данных о наличии у Солопенко Н.В. иного жилого помещения доводы стороны истца о длительном периоде не проживания ответчика Солопенко Н.В. в спорной квартире безусловно не свидетельствуют о том, что она добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Те обстоятельства, что Солопенко Н.В. не совершала каких-либо действий, связанных с защитой своих прав в судебном порядке, также безусловно не указывают о том, что она утратила интерес к спорному жилому помещению и договор социального найма в отношении нее расторгнут со дня выезда.
При этом, оценивая доводы истца о неисполнении ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию жилья, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные доводы с учетом иных установленных по делу конкретных обстоятельств дела достаточным основанием для удовлетворения иска не являются, при этом истец не лишен возможности защитить свои права в указанной части иным предусмотренным законом способом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", повторяют доводы иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
