Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Копышенко С.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Копышенко С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением У. и "<данные изъяты>", государственный номер N, принадлежащего Копышенко С.А., под управлением К.
Виновником происшествия признан водитель т/с "<данные изъяты>" У. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована АО "Согаз".
25 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о получении страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплату не получил, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.
На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мата 2018 года, на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 72567 рублей.
Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму неустойки в размере 164727 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг юриста - 20000 рублей.
В судебном заседании Копышенко С.А. не участвовал, его представитель по доверенности Варганов А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель АО "СОГАЗ" Солин О.О. иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Копышенко С.А. взыскана неустойка в размере 164727 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Страховое общество газовой промышленности" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Астрахань" в размере 4494 рублей 54 копеек.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям незаконности и необоснованности и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание положения нормы закона п.1 ст.333 Гражданского кодекс РФ, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на необоснованное завышение сумма взысканной неустойки. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, искусственно разделив исковые требования для получения неосновательного обогащения в виде представительских расходов.
Учитывая надлежащее извещение истца Копышенко С.А., его представителя Варганова А.В., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Солина О.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением У., и "<данные изъяты>", государственный номер N, принадлежащего Копышенко С.А., под управлением К.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 13 сентября 2017 года, У., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и, не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль "<данные изъяты> государственный номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях У. признаков состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность виновника ДТП У. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Согаз", полис N. Гражданская ответственность К. застрахована АО "Согаз", полис N.
25 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о получении страхового возмещения с предоставлением всех документов. Однако, в установленный законом срок, выплату Копышенко С.А. не получил.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу Копышенко С.А. взыскано страховое возмещение в размере 72567 рублей, штраф в размере 36283,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.
31 мая 2018 года на лицевой счет истца поступила взысканная судом сумма, в том числе сумма страхового возмещения в размере 72567 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
27 августа 2018 года истец направил страховщику письменную претензию о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в соответствии с законом. Указанная претензия была оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение страховой компанией своих обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки в размере 164 727,09 рублей.
Период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки, заявленной истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком иного расчета не предоставлено.
В действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения и срока нарушенного обязательства, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ".
Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
Обстоятельств неправомерности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки своевременно организовать выплату страхового возмещения в установленный срок, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств уклонения истца от получения страхового возмещения.
Поскольку Закон об ОСАГО предусмотрел санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом, так же, как и обращением страхователя в суд с обоснованным иском о взыскании страховой выплаты в полном размере.
В данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме связана лишь с бездействием самого страховщика, а не страхователя.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, в данном случае судом правильно установлено, что именно страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, нарушив права истца как потребителя.
Срок нарушения обязательств страховщиком судом установлен правильно с 16 октября 2017 года по 31 мая 2018 года, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения исходя из следующего расчета: 72567 рублей (сумма страхового возмещения) /100 х 227 дней нарушения срока = 164 727 рублей 09 копеек.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Копышенко С.А., поскольку его обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов фактически направлено на обогащение за счет АО "СОГАЗ", также не является основанием для отмены решения суда.
Взыскание судебных издержек - это право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотренное действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
