Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 года №33-4717/2018, 33-54/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 33-54/2019
17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
представителя ответчика
Донец В.В. и третьего лица - Чунжиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Донец В.В. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2018 года о назначении судебной строительно - технической экспертизы,
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" к Донец В.В. о признании права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Севжилсервис" обратился в суд с иском к Донец В.В. о признании права общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела истец ООО Севжилсервис" заявил ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2018 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Контраст". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Донец В.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывает, что суд не мотивировал в связи с чем, отклонил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, предоставленные третьим лицом. Ответчик и третье лицо возражали против назначения экспертизы. Суд не определилдату, не позднее которой должно быть составлено экспертное заключение, у участников процесса отсутствовала возможность заявить отвод экспертной организации, поскольку ООО "Контраст" не предлагалось сторонами в качестве экспертной организации. Полагает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, так как вопросов, требующих специальных знаний, не возникло, поскольку третье лицо "Скифия" представило суду доказательства, подтверждающие статус спорных помещений как самостоятельных нежилых помещений. Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной строительно - технической экспертизы и приостановления производства по делу.
В отзыве на частную жалобу истец ООО "Севжилсервис" просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определения суда без изменения.
В отзыве на частную жалобу третье лицо ЖСК "Скифия" просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.
В судебное заседание не явились представитель истца ООО "Севжилсервис", ответчики Донец В.В., Туховская О.Г., Машкович Е.В., Ерохин Д.Х., Воцкий А.З., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Донец В.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в частной жалобе, доводов отзыва и возражения на частную жалобу в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон, вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную строительно - техническую экспертизу.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз, в том числе, поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено.
При этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу, а также в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.
Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.
Определение суда о назначении экспертизы в части установления подлежащих разрешению экспертом вопросов, выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о том, что суд не установил дату, в течение которой необходимо провести экспертизу, опровергаются резолютивной частью определения суда о назначении экспертизы, в которой установлен срок проведения экспертизы и направления заключения с материалами дела в суд - не позднее месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Донец В.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка