Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4717/2018, 33-226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Денисова Николая Викторовича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Рассказовского районного суда от 12.01.2016 года с Денисова Н.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 26.02.2013 года по состоянию на 31.07.2015 года в размере 72 720,84 руб., в том числе: сумма выданных кредитных средств - 50 537, 96 руб., сумма начисленных процентов - 11 091, 44 руб., и сумма пени 11 091, 44 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2997 (две тысячи девятьсот девяноста семь рублей), а всего 75717 руб. 84 коп.
Решение вступило в законную силу 16.02.2016 года.
ООО "ЮрАрт" обратилось в суд с заявлением о замене истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "ЮрАрт", указав, что банк на основании договора цессии N*** от 04.04.2018 года уступил заявителю права требования по указанному выше кредитному договору.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2018 г. заявление ООО "ЮрАрт" удовлетворено, произведена замена истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "ЮрАрт".
В частной жалобе Денисов Н.В. данное определение просит отменить. Указывает, что заявление рассмотрено в его отсутствие и он не смог предоставить свои возражения, о дате судебного заседания он не был уведомлен, находился в отъезде.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда от 12 января 2016 г. с Денисова Н.В. в пользу ОАО "БАНК Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 26.02.2013 года по состоянию на 31.07.2015 года в размере 72 720,84 руб., в том числе: сумма выданных кредитных средств - 50 537, 96 руб., сумма начисленных процентов - 11 091, 44 руб., и сумма пени 11 091, 44 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2997 руб., а всего 75717 руб. 84 коп.
Между ООО "ЮрАрт" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 04.04.2018 года заключен договор цессии N***, в соответствии с которым к ООО "ЮрАрт" перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту, в том числе, на основании кредитных договоров, судебных актов о взыскании задолженности с должников.
Уступка прав (требований) произведена на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Судебная коллегия учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны взыскателя ООО "ЮрАрт"" его правопреемником - ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Довод частной жалобы о том, что он не был извещен о времени рассмотрения заявления ООО "ЮрАрт", опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение, содержащее сведения о дате и времени рассмотрения заявления, было направлено в адрес Денисова Н.В. 31.10.2018 года, однако не было вручено адресату и возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению Денисова Н.В. о дне рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение было направлено по адресу, указанному в частной жалобе, доводов о том, что Денисова Н.В. не был извещен, не имеется, ссылка на отсутствие его по указанному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
Иных доводов о незаконности вынесенного судом определения в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
