Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4717/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4717/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Белоусовой В.Б.,
с участием прокурора Коровина Р.А.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Мансуровой Эльвиры Александровны к ОАО "РЖД", ООО СК "Согласие" о взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Мансурова Э. А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД", ООО СК "Согласие" с учетом уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на услуги погребения в размере 8173 руб., судебные расходы, указав, что 25.11.2016г. на пикете 6483 км перегона "Цна-Рада" ЮВЖД грузовым поездом N2106 был сбит сын истицы ФИО1., умерший от полученных телесных повреждений. В результате смерти близкого человека истица испытала тяжелые нравственные страдания, последствия которого проявляются и до настоящего времени.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 30.08.2017г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Мансуровой Эльвиры Александровны в возмещение морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг по захоронению в сумме 8173 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы, связанные с почтовой корреспонденцией 158,94 руб.. В удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" отказано.
Взыскано с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ. Совокупность установленных и исследованных доказательств по делу, подтверждает, что причиной смертельного травмирования ФИО1. стало нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда прохода через ж.д. пути", техники личной безопасности при нахождении на объекте повышенной опасности.
Истицей не предоставлено доказательств о перенесенных страданиях в связи с гибелью сына, доказательств близких и доверительных отношений между ними, а также доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства.
Считает, что в нарушение статьи 198 ГПК РФ, суд не указал никаких доводов в обоснование размера присужденной истице компенсации морального вреда и не сослался на какие-либо доказательства.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в достаточной мере учел обстоятельства дела, в том числе отсутствие вины работников ответчика, принимаемые им меры безопасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абзаце 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п.2 ст.1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п.2 ст.1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в возражениях на иск ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно истцу, в частности на отсутствие доказательств специфики семейных взаимоотношений между погибшим и истцом, близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца, совместного проживания с погибшим и ведения общего хозяйства до наступления смерти последнего.
Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции все названные обстоятельства учтены, им дана оценка, в том числе и действиям потерпевшего. На основании этой оценки судом определен размер компенсации морального вреда в пять раз меньше заявленных истцом требований. Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего были учтены судом при вынесения решения, им дана оценка, выводы суда в решении мотивированы.
Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г. N816-О-О, от 25.01.2012 г. N128-О-О), который отметил, что закрепленное в п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст.20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывая, что истец потеряла близкого родственника - сына, характер нравственных страданий, принимая во внимание трагические обстоятельства гибели сына, грубую неосторожность самого ФИО1, выразившуюся в пренебрежении правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, что и явилось причиной происшествия, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. соразмерна нравственным страданиям истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истца, а также не учтены индивидуальные особенности истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе потеря близкого родственника является нравственным страданием для истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
