Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-47169/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-47169/2022
город Москва 24 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-936/2022 по иску Дех Е*С* к ООО "Главстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой", подписанной его представителем Полтавец В*С*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года (в редакции определения того же суда от 23 сентября 2022 года об исправлении описки в дате судебного решения), которым иск Дех Е*С* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года (в редакции определения того же суда от 23 сентября 2022 года об исправлении описки в дате судебного решения) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Главстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Баранова Н.С. N 33-47169/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-936/2022 по иску Дех Е*С* к ООО "Главстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой", подписанной его представителем Полтавец В*С*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года (в редакции определения того же суда от 23 сентября 2022 года об исправлении описки в дате судебного решения), которым иск Дех Е*С* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Дех Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года (в редакции определения того же суда от 23 сентября 2022 года об исправлении описки в дате судебного решения) иск Дех Е.С. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Главстрой" - Полтавец В.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Дех Е.С. - Шляпников С.А. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что между ООО "Малахит" (правопреемник - ООО "Главстрой") в качестве застройщика и Дех (Яковлевой) Е.С. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 16 апреля 2019 года N ***, объект долевого строительства по которому передан участнику со строительными недостатками.
В рамках настоящего спора истец поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а равно заявила иные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет *** рублей.
Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения.
Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на возмещение за счет ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в названном размере.
Означенный вывод суда основан на фактических обстоятельствах настоящего дела и положениях ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
Одновременно, по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения данных требований потребителя со снижением суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, требования соразмерности, справедливости и разумности.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных нарушением прав потребителя, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженного судом в рамках положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Дополнительно, судом при вынесении решения по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия признала по существу обоснованным снижение судом величины неустойки и штрафа до вышеуказанного предела в рамках положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью начисленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Период, охватывающий в рамках спорных правоотношений значимый этап строительства, пришелся именно на время широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.
Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.
Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года (в редакции определения того же суда от 23 сентября 2022 года об исправлении описки в дате судебного решения) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Главстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
