Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-47168/2022


город Москва 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2207/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Бурнинова Д*Э* к ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор", подписанной его президентом Охрименко М*В*, на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" о частичном правопреемстве на стороне истца Бурнинова Д*Э* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Макляк М.А. N 33-47168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2207/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Бурнинова Д*Э* к ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор", подписанной его президентом Охрименко М*В*, на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" о частичном правопреемстве на стороне истца Бурнинова Д*Э* отказано,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Бурнинова Д.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов потребителя по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Бурнинова Д.Э. удовлетворен частично.

После вынесения судом решения процессуальный истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребнадзор" обратилась в суд с заявлением о частичном правопреемстве на стороне истца Бурнинова Д.Э.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявления процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" о частичном правопреемстве на стороне истца Бурнинова Д.Э. отказано.

В частной жалобе процессуальный истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребнадзор" выражает несогласие с данным судебным определением от 11 августа 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2022 года между Бурниновым Д.Э. в качестве цедента и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Потребнадзор" в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию в качестве добровольного взноса будущее право (требование) на получение 25 % всех сумм, присужденных цеденту решением суда по гражданскому делу по иску цессионария в интересах цедента к застройщику в рамках соответствующего договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявления процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" о частичном правопреемстве на стороне истца Бурнинова Д.Э., суд при вынесении определения от 11 августа 2022 года по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о явной необоснованности такого заявления.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с названным определением суда, так как в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, в настоящем случае означенный договор по своему содержанию (ст. 431 ГК РФ) по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в форме т.н. "гонорара успеха", что прямо противоречит руководящим предписаниям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.

Законом (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") императивно предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо обращено внимание на то, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тем самым, вышеуказанная уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору непосредственно противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ объективно являться не может, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru