Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47164/2022


30 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК адрес по доверенности Малашенкова А.П. на решение Симоновского районного суда адрес от 05 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-68/2022, которым постановлено:

Исковые требования Турманенко Андрея Николаевича к ООО УК адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК адрес в пользу Турманенко Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО УК адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Турманенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК адрес в вышеуказанной формулировке, мотивируя тем, что он является собственником квартиры N 35 по адресу: адрес, коттеджный поселок адрес, д.5. 11.08.2020г. его квартира была залита водой из-за срыва резьбы крана стояка холодного водоснабжения, находящегося в его квартире. Поскольку повреждение стояка произошло в зоне ответственности управляющей компании, в досудебном порядке урегулировать спор не возможно, он был вынужден обратиться в суд.

Согласно уточненному иску, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости возмещения ущерба сумма, штраф, а также возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО УК адрес в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК адрес по доверенности Малашенков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Турманенко А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Козловцев К.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания адрес" по доверенности Малашенков А.П., Лютова Е.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Турманенко А.Н. является собственником квартиры N 35 по адресу: адрес, коттеджный поселок адрес, д. 5.

Обязанности управляющей организации указанного дома исполняет ООО УК адрес.

Согласно акту осмотра от 11.08.2020г. составленному членами комиссии ООО УК адрес в присутствии собственников квартир N 35 и N 47, в результате обследования стояка установлено разрушение корпуса крана, произведена фотофиксация. 13.08.2020г. представителями ООО УК адрес в присутствии собственника квартиры N 35 Турманенко А.Н. составлен второй акт осмотра, зафиксированы повреждения, причина залива не указана.

В результате указанного залива пострадали внутренняя отделка квартиры истца и находившееся в ней имущество принадлежащее истцу.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратился в ООО "Сити Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Сити Экспертиза" N 20-1208-1 от 12 августа 2020г., рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет сумма Стоимость услуг на проведение экспертизы истцом оплачена в размере сумма

Поскольку ответчик не согласился с выводами ООО "Сити Экспертиза" о стоимости причиненного вреда, по ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебная экспертиза с целью установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению ООО Независимая экспертная организация "НЭО "ПАКС", причиной залива в квартире N 35, произошедшего 11.08.2020г., послужил разрыв корпуса установленного шарового крана, расположенного на трубопроводе ХВС, возможными причинами разрушения корпуса шарового крана могли являться брак изделия, неправильный монтаж изделия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа на материалы составляет сумма

Суд счел доводы эксперта обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными, указав, что оценка проводилась специалистами в области строительства и оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, на основании непосредственного осмотра, с изучением материалов дела. Оценщиком приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. Выводы оценщика о стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика у суда не имеется.

Поскольку ООО УК адрес не выполнило надлежащим образом свои обязанности в качестве управляющей организации, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд счел вину ответчика в причинении вреда имуществу истца доказанной, а возмещение вреда истцу должно быть осуществлено ответчиком в размере, установленном в заключении эксперта, а именно в размере сумма

На правоотношения истца Турманенко А.Н. и управляющей компании ООО УК адрес, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с этим основания для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, суд не усмотрел.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы в счет оплаты услуг оценщика сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд находит, что расходы истца на оплату юридических услуг взысканы с ответчика в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что факт повреждения имущества истца по вине ответчика и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома и имущественным ущербом истца не доказаны, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 153 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом согласно п.п.151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (правообладателя помещения) вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем (управляющей организацией) в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В силу п.п. 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющая организация в рамках содержания и текущего ремонта осуществляет осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также проводит текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, а за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества несет ответственность в соответствии с законодательством РФ,

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирных домов, к которым, в том числе относятся: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Поскольку управляющей организацией не исполнена обязанность по надлежащему содержанию системы водоснабжения многоквартирного дома, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую организацию.